Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-1661/2019

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, ознакомившись с кассационной жалобой Драч С.П., поданной через отделение почтовой связи 18.01.2019 г. и поступившей в Московский городской суд 25.01.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Драч С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявителем пропущен срок обжалования решения мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы и апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Надлежит отметить, что податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

В случае восстановления указанного процессуального срока к соответствующей жалобе, составленной с учетом требований гражданского процессуального законодательства, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Драч С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Драч С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв