Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-16637/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чекулаева Д.П., действующего по доверенности в интересах Артц А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Рощаниновой В.Е., Артц А.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились с иском к ответчика Артц А.В, Рощаниной В.Е. о признании объекта (надстройки) площадью *** кв.м над квартирами *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** самовольной постройкой; обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (многоквартирный жилой дом), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, на котором расположен 15-этажный многоквартирный жилой дом 1999 года постройки, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, проектная документация не поступала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г, постановлено:

"Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Рощаниновой В.Е. и Артц А.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект (надстройка) площадью *** кв.м над квартирами ***и *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. ***.

Обязать Рощанинову В.Е. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки над квартирой 63, предоставив, в случае неисполнения Рощаниновой В.Е. решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, в лице Префектуры ЦАО, с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО, осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

Обязать Артц А.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки над квартирой ***, предоставив, в случае неисполнения Артц А.В. решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, в лице Префектуры ЦАО, с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО, осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

В удовлетворение иска в остальной части - отказать".

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г, Чекулаев Д.П, действующий по доверенности в интересах Артц А.В, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

18.12.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 21.12.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. Трехгорный Вал, вл. 12, стр.2, на котором расположен 15-этажный многоквартирный жилой дом 1999 года постройки, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.08.2015 г. по вышеуказанному адресу выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации - надстройка ориентировочной площадью *** кв.м. над квартирой N***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная надстройка ориентировочной площадью*** кв.м расположена также над квартирой N*** по указанному адресу.

Квартира N63 по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** стр.*** принадлежит на праве собственности Рощаниновой В.Е. (запись о государственной регистрации права N*** от 26.09.2001 г.).

Квартира N*** по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** стр*** принадлежит на праве собственности Артц А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности), правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д,***стр. ***на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта Лебедева П.Н, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 36,40 ЖК РФ, ст. ст. 48,49, 51,63 ГрК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; ответчиками не представлено суду доказательств законности строительства объекта недвижимости; строительство спорного объекта произведено ответчиками незаконно, в отсутствии разрешения собственников помещений жилого дома на использование ответчиками общего имущества дома.

Вместе с тем суд посчитал возможным увеличить срок приведения здания в первоначальное состояние до 30 дней, обязав каждого ответчика демонтировать самовольную постройку, возведенную над своей квартирой.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ими были предприняты меры к легализации объекта реконструкции в установленном законом порядке и что объект соответствует всем остальным строительным и иным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья окружающих не представляет, суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что государственная регистрация права собственности ответчиков на надстройку (мансарду) произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что с 04.08.2018 г. ст. 222 ГК РФ действует в новой редакции, судебная коллегия указала, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (24.04.2018 г.) действовала предыдущая редакция ст. 222 ГК РФ, которая была правильно применена судом при разрешении настоящего спора.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Артц А.В. к участию в деле в качестве соответчика произведено с грубыми нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия указала, что предметом спора являлись однородные обязанности ответчиков по сносу самовольно возведенных строений, в результате чего соучастие на стороне ответчика Артц А.В. и Рощаниновой В.Е. являлось обязательным. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечение соответчика, без рассмотрения которого невозможно рассмотрение дела, допускается по инициативе суда. В данном случае, учитывая, что надстройки были возведены на единой плите и над двумя квартирами, рассмотрение иска только к одному ответчику - Рощаниновой В.Е. привело бы к неполному рассмотрению дела по существу, которое не позволило бы суду вынести законное и обоснованное решение, поэтому суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Артц А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, необоснованно сослались на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений.

В силу п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом выводы судов о том, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они принимали надлежащие меры к легализации надстройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали требования ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения, кроме того, принятое решение не соответствует ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.08.2018 г. N339-ФЗ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку судами дана надлежащая оценка экспертному заключению.

Иные приведенные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чекулаева Д.П, действующего по доверенности в интересах Артц А.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова