Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-16693/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кляйман Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кляйман Е.Е. к Саргсяну А.З.,Сиреканяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

установил:

Кляйман Е.Е. обратилась с иском к Саргсяну А.З,Сиреканяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.06.2017г. в г. Москве по вине водителя Саргсяна А.З, управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кляйман Е.Е. автомобиль ***, г.р.з. ***. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, Кляйман Е.Е. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** руб.; в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, *** руб. и в счет компенсации морального вреда *** руб.; упущенную выгоду в размере *** руб.; в счет возмещения судебных расходов: расходы на составление оценочного заключения в размере *** руб.; расходы на дефектовку в размере *** руб, расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2017г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Саргсяна А.З. в пользу Кляйман Е.Е. компенсацию причиненного ущерба *** руб. *** коп, расходы на оплату медицинских услуг *** руб. *** коп, расходы по оплате юридических услуг *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере *** руб, расходов по дефектовке в размере *** руб. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Саргсяна А.З. в пользу Кляйман Е.Е. расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы на проведение дефектовки в размере *** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляйман Е.Е. - без удовлетворения".

Не согласившись с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г, Кляйман Е.Е. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

27.12.2018г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 18.01.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 15.06.2017 г. водитель Саргсян А.З, управлявший автомобилем марки ***, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Сиреканяну А.А, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на автомобиль ***, г.р.з. ***, под управлением Батрукова М.И, который по инерции совершил наезд на автомобиль ***, г.р.з. ***, которым управляла истец Кляйман Е.Е.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки ***, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе определение по делу об административном правонарушении от 15.06.2017г, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд заключил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саргсяна А.З, управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. ***

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Кляйман Е.Е. был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, г.р.з. ***

Согласно акту к заказу-наряду от 19.12.2017г, представленному истцом Кляйман Е.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет ***руб.

Расходы истца на медицинские услуги составили *** руб, за составление дефектовки - ***р, за распечатывание цветных фотографий разбора поврежденной части автомобиля - *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079,1083, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между действиями водителя Саргсяна А.З. и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью и повреждениями принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая требования ст.1064 ГК РФ, суд возложил ответственность за причинение истцу вреда здоровью и причинение материального ущерба на ответчика Саргсяна А.З. как на владельца источника повышенной опасности - транспортного средства марки ***, г.р.з. ***.

Не установив вины ответчика Сиреканяна А.А, являющегося собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***, в причинении истцу вреда здоровью и в причинении материального ущерба, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с Саргсяна А.З. в пользу Кляйман Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, *** руб, расходы на медицинские услуги в размере *** руб.

Установив, что по вине ответчика Саргсяна А.З. истцу был причинен вред здоровью, суд на основании положений ст. ст. 1100,1101 ГК РФ взыскал с Саргсяна А.З. в пользу Кляйман Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы истца о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия она не смогла выполнить платную работу, в связи с чем возникла упущенная выгода в размере *** руб, с уд признал недоказанными и на этом основании принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере ***руб, на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районный суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату оценочного заключения в размере *** руб. и составление акта дефектовки в размере *** руб.

При этом судебная коллегия указала, что оценочное заключение от 19.06.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Двойнишниковым О.В. и представленное истцом в обоснование исковых требований о размере причиненного материального вреда, а также дефектовка признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем расходы, связанные с их получением, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере *** руб. и расходов на составление дефектовки - *** руб, размер которых подтвержден документальными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о возложении ответственности за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства Сиреканяна А.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом судебная коллегия указала, что п ри толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. На основании представленных в деле доказательств суд не установилответственность собственника транспортного средства перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и уменьшил расходы по оплате юридических услуг, неверно определилразмер компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя жалобы о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кляйман Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова