Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-17450/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дроздовой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.12.2018г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г. по гражданскому делу по иску Дроздовой О.Н. к ГБУ г.Москвы "городская поликлиника N52 ДЗМ", ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М.Буянова ДЗМ" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова ДЗМ", ссылаясь на то, что *** г..Дроздова О.Н. упала и повредила руку, в этот же день она обратилась в ГБУ г..Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", врач травматолог-ортопед Широков Д.А. не произвел осмотра и на основании выполненной рентгенограммы выставил диагноз - ушиб правого лучезапястного сустава, составил рекомендации и выдал листок нетрудоспособности. ** г..врач травмпункта выполнил повторную рентгенограмму и выдал заключение с диагнозом - закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, выдал направление на госпитализацию в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова ДЗМ", где *** г..было принято решение о проведении оперативного вмешательства с использованием пластины, по словам врача квот в больнице не было и истцу было предложено приобрести пластину за свой счет. Сестра истца Маркова Т.Н. на основании договора поручения приобрела комплект из пластины и винтов стоимостью *** руб, с учетом взимаемой банком при осуществлении перевода комиссии сумма затрат составила *** руб. *** г..истец дала письменное согласие на операцию, ** г..подписала письменное информированное согласие и заявление на установку импланта. **** г..была проведена операция. Истец полагает свои права нарушенными, так как Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденный Распоряжением Правительства РФ N 2762-р от 29.12.2014 г..включает в себя рассасывающиеся и нерассасывающиеся накостные пластины для фиксации переломов винтами.

Согласно Приложению N 6 (стандарта оснащения дневного стационара по профилю травматология и ортопедия) к Приказу Минздрава России от N 901н от 12.11.2012 г.."Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю стоматология и ортопедия, в таком помещении требуется наличие набора пластин разного типа и размера для накостного остеосинтеза (20 шт.). Согласно Приложению N 10 (стандарта дополнительного оснащения операционной медицинской организации, в структуре которой создается отделение травматологии и ортопедии) к Приказу Минздрава России от N 901н от 12.11.2012 г.."Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю стоматология и ортопедия, в таком помещении требуется наличие набора пластин разного типа и размера для накостного остеосинтеза (30 шт.). Кроме того, истец как потребитель медицинской услуги, не была своевременно (до приобретения пластины) проинформирована о возможности ее бесплатного получения. 18.01.2016 г..истец обратилась в дирекцию АО "МАКС-М" с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГБУ г..Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", по результатам экспертизы качества медицинских услуг при первичном обращении истца в травматологический пункт оно было признано неудовлетворительным. Постановка неправильного диагноза привела к ухудшению состояния здоровья истца, что в свою очередь, стало причиной ее нравственных переживаний. В связи с этим, Дроздова О.Н. просила взыскать с ГБУ г..Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" компенсацию морального вреда - *** руб, с ГБУЗ "Городская клиническая больница им.В.М.Буянова ДЗМ" стоимость медицинского изделия с учетом уплаченной банку при его покупки комиссии - *** руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 11.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г, поставлено:

Исковые требования Дроздовой О** Н*** к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова ДЗМ" о взыскании денежных средств на приобретение пластины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" в пользу Дроздовой О** Н** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

29.12.2018 г. гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 17.01.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** г. Дроздова О.Н. обратилась в травматологическое отделение филиала N 3 ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N52 ДЗМ" с жалобой на боли в области правого лучезапястного сустава, появившихся после падения. Прием пациента осуществил врач травматолог-ортопед Широков Д.А. Дроздовой О.Н. была сделана ренгенограмма нижней трети правого предплечья и на основании полученных данных поставлен диагноз - ушиб правого лучезапястного сустава, врач составил рекомендации по лечению и выдал листок нетрудоспособности.

*** г. Дроздова О.Н. вновь обратилась в травматологическое отделение филиала N 3 ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" с жалобой на боли в области правого лучезапястного сустава, после выполнения повторной рентегенограммы в области средней трети правого предплечья, ей был поставлен диагноз - закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением и выдано направление в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова ДЗМ", где она проходила лечение с *** г.

*** г. сестра истца Маркова Т.Н. на основании договора поручения приобрела комплект из пластины и винтов стоимостью ***, с учетом взимаемой банком при осуществлении перевода комиссии сумма затрат составила ***. (л.д. 6-7).

** г. истец была проинформирована о возможности бесплатного получения медицинской помощи, она была вправе дождаться поступления медицинских изделий и продолжить лечение, либо продолжить консервативное лечение (гипсовая повязка, ручная репозиция и гипсовая повязка, скелетное вытяжение), или самостоятельного приобретения пластины. Ей было выражено отсутствие претензий по компенсации затраченных на приобретение имплантата средств (л.д. 34).

*** г. истец подписала информированное согласие и заявление на установку имплантата, согласно которому получила разъяснения лечащего врача о способах лечения, альтернативных методах лечения, консервативном и оперативном лечении, об установке имплантата и применении расходных материалов, о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Совместно с лечащим врачом пациенту был подобран имплантата малая блокируемая LC пластина с комбинированными отверстиями и винты фирмы DOUBLE MEDICAL. Пациент расписалась в том, что у нее нет претензий по компенсации затраченных на приобретение имплантат средств (л.д. 33).

** г. была проведена операция.

***. Дроздова О.Н. обратилась в АО "МАКС-М" с жалобой на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи в филиале N 3 ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ". На основании жалобы истца были проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи и составлены:

1) акт от ** г. и экспертное заключение от ** г,, согласно которому при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова ДЗМ" дефектов не выявлено, лечение проведено в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи при данном виде травмы, установка приобретенного пациенткой за наличный расчет фиксатора обоснована и юридически оформлена правильно, претензия по компенсации понесенных затрат не обоснована;

2) акт от *** г. и экспертное заключение от ** г, согласно которому лечение истца в ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" проведено с дефектами в виде неправильной диагностики при первичном обращении в результате поверхностного осмотра и неправильно назначенного объема рентгенологического исследования при первичном обращении, неадекватной иммобилизации, которые могли создать условия к возникновению осложнений и привели к запоздалой госпитализации и удлинению сроков лечения, жалоба пациентки была признана обоснованной.

Указанное также подтверждается актом реэкспертизы качества медицинской помощи N** от *** года МГФОМС.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств на приобретение пластины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 18, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку Дроздова О.Н. приобрела пластину по собственному волеизъявлению, она была своевременно (до проведения оперативного вмешательства) проинформирована о возможности получения альтернативного лечения и не высказала претензий относительно затраченных на пластину средств, добровольно приняла решение о проведении операции с ее использованием.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что качество оказанной истцу ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" медицинской помощи при первичном обращении является неудовлетворительным и повлекло за собой увеличение продолжительности периода лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Пленумом Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10, положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что медицинское изделие (пластина) была приобретена заявителем вынужденно, в то время как должна была быть предоставлена бесплатно, права истца как потребителя медицинских услуг нарушены, поскольку она своевременно не была проинформирована о возможности бесплатного получения пластины.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой О.Н, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко