Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-1759/2019

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, изучив кассационную жалобу Холиной О.С., поступившую в Московский городской суд 29 января 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское" к Холиной О.С., Валынкину В.Ю., Валынкину С.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Покровское" к Холиной О.С, Валынкину В.Ю, Валынкину С.Ю. о взыскании задолженности. Взыскана с Холиной О.С. в пользу ТСЖ "Покровское" задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 110108 руб. 87 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1597 руб. 46 коп. Взыскана с Валынкина В.Ю. в пользу ТСЖ "Покровское" задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 46010 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1597 руб. 46 коп. Взыскана с Валынкина С.Ю. в пользу ТСЖ "Покровское" задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 46010 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1597 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Холиной О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 4 ст. 130 ГПК РФ, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции без участия ответчиков, и то, что Холина О.С. своевременно уведомила суд о невозможности присутствовать на заседании по уважительной причине.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не в полной мере применил нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и не исследовал порядок определения доли ответчиков в общей собственности.

Указанные доводы не могут служить правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как они не связаны с правильностью применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Холиной О.С. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что других собственников жилого помещения, в отношении которого возникла обязанность по уплате коммунальных платежей, кроме Холиной О.С, не имеется.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в части соразмерного участия в расходах, на заявителя жалобы не распространяются.

Остальные ответчики, являясь собственниками другого жилого помещения в равных долях, должны в равных долях нести и расходы по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, из чего и исходил суд при применении названной нормы материального права.

В кассационной жалобе Холина О.С. признает, что своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания, не конкретизирует уважительных причин, по которым она не смогла присутствовать в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Холиной О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское" к Холиной О.С, Валынкину В.Ю, Валынкину С.Ю. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв