Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17735/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы", подписанную представителем по доверенности Андроповым И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу по иску Литвинского Н.А. к ПАО "Сбербанк", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинский Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.01.2017 г..между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен договор об открытии банковского счета "Сохраняй" N ******, на указанный счет зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. со вклада "Управляй" N ******. Также между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты Мастеркард Стандарт Масс ПэйПас N ****** и подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона 8****** мобильного оператора ПАО "МТС". 01.02.2017 г..ориентировочно в 16-50 ч. при попытке воспользоваться услугами связи истец обнаружил, что установленная в мобильный телефон SIM -карта неактивна, по ней невозможно было произвести телефонных звонков, отправить смс-сообщения. Поняв, что в отношении его номера телефона совершены мошеннические действия, истец незамедлительно уведомил оператора ПАО "МТС" и просил заблокировать номер телефона, а ПАО "Сбербанк" - заблокировать карту, что и было сделано. Обратившись к оператору связи, истец узнал, что SIM-карта по его абонентскому номеру ****** была заменена 01.02.2017 г..без письменного заявления Литвинского Н.А. Таким образом, примерно с 16-50 01.02.2017 года по 02.02.2017 года SIM-карта истца не работала и все смс-уведомления банка были получены посторонним лицом. В связи с незаконной заменой SIM-карты истец 02.02.2017 г..подал заявление в ПАО "МТС", на которое до настоящего момента не получил ответ. Обратившись 15.02.2017 г..в банк, в структурном подразделении ПАО "Сбербанк" N 9038/1591 Литвинский Н.А. получил выписку по счету, в которой содержалась информация о семи несанкционированных истцом расходных операциях по счетам на общую сумму 500 000 руб, указанные операции были совершены 01.02.2017 года через систему дистанционного доступа к счетам "Сбербанк Онлайн", которой истец пользовался для оплаты коммунальных платежей.

Также 01.02.2017 года со счета карты истца списаны денежные средства на сумму 1 415 руб. Указанные денежные средства со счетов истец не снимал, доверенность на распоряжение денежными средствами не выдавал. Банк не информировал Литвинского Н.А. о совершении каких-либо операций с использованием электронного средства платежа. 16.02.2017 г..обратился с заявлением в ОВД района Раменки г..Москвы, по данному заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело принято к производству. Обратившись с претензией в ПАО "Сбербанк", истец получил отказ в удовлетворении своих требований. Истец считал, что его права как потребителя нарушены ПАО "МТС", которое произвело несанкционированную замену и выдачу SIM-карты неустановленному лицу, без соответствующего заявления потребителя, чем ему причинен материальный ущерб, а также ПАО "Сбербанк", который допустил снятие денежных средств со счета истца и не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств на счете истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков восстановить на его счетах денежные средства в размере 501 415 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого из ответчиков, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования Литвинского Н.А. удовлетворены, постановлено:

взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Литвинского Николая Александровича убытки в размере 501 415 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 255 707,50 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО "МТС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с него штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата SIM-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам физического лица, использующего абонентский номер с подключением к нему услуги "Мобильный банк".

Как установлено судом, 14.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Литвинским Н.А. был заключен договор банковского обслуживания N ******, также договор об открытии банковского вклада "Управляй" N ****** и договор об открытии вклада "Сохраняй" N ******.

Также между Литвинским Н.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством передачи истцу международной банковской карты Мастеркард Стандарт Масс ПэйПас N ****** с открытием и обслуживанием счета N ****** по данной карте в рублях. Порядок использования указанных счетов регулировался договором банковского обслуживания N****** от 14.08.2015 г.

Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания ПАО "Сбербанк" клиенту предоставлялась возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн".

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Также судом установлено, что Литвинским Н.А. дано поручение ПАО "Сбербанк" на подключение к карте N****** услуги "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона ******, которое исполнено банком. Данная услуга обеспечивает держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра сообщений на мобильном телефоне держателя карты (смс-уведомлений).

При заключении договора банковского обслуживания истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждено подписью в заявлении.

Из представленных документов следует, что Литвинский Н.А. 01.02.2017 года в 17:00 ч. - 17:30 ч. по московскому времени обнаружив, что его SIM-карта не активна, позвонил в ПАО "Сбербанк" и сообщил о необходимости блокировки счетов.

15.02.2017 года Литвинский Н.А. получил в отделении ПАО "Сбербанк" выписку по счету, изучив которую обнаружил, что с его счетов списаны денежные средства в размере 500 000 руб, а также 01.02.2017 года со счета карты снята сумма в размере 1 415 руб.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк" стенограммам по входящему звонку клиента, 01.02.2017 года в 18:40 по московскому времени в ПАО "Сбербанк" совершен звонок, в ходе которого клиент от имени Литвинского Н.А. сообщил, что в связи с заменой SIM-карты хочет произвести ее перерегистрацию.

Согласно стенограмме по входящему звонку клиента от 01.02.2017 года в 19:25 ч. по московскому времени клиент просил разблокировать банковскую карту, после проверки паспортных данных и контрольной информации по банковской карте, которые были указаны верно, оператором ЕРКЦ произведена перерегистрация SIM-карты, а при втором звонке разблокировка банковской карты.

01.02.2017 г. после подтверждения смены SIM-карты ограничения по использованию удаленных каналов обслуживания были сняты. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации идентификатора/постоянного пароля/одноразовых паролей.

Судом установлено, что при использовании счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", истец воспользовался удаленным каналом обслуживания - системой "Сбербанк Онлайн". Данная услуга предоставляет возможность дистанционного доступа клиента банка к своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке, предоставляется банком клиенту через Интернет (п.3.2. приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц).

Согласно пункту 4.9. Условий банковского обслуживания, являющихся непосредственной частью договора на обслуживания банковской карты ПАО "Сбербанк", операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором.

Согласно п.3.7 приложения N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Из представленных документов следует, что в спорный период времени был осуществлен успешный вход в систему "Сбербанк Онлайн", при этом был использован идентификатор-постоянный пароль.

01.02.2017 года через систему "Сбербанк Онлайн" произведены следующие банковские операции:

- операция по переводу денежных средств в размере 99 000 руб. со счета N****** вклада "Управляй", принадлежащего Литвинскому Н.А, на счет N ******, принадлежащий иному лицу;

- операция закрытия вклада "Сохраняй" с последующим переводом денежных средств в размере 500 000,96 руб. со счета N****** вклада "Сохраняй", принадлежащего Литвинскому Н.А, на счет N****** вклада "Управляй", принадлежащий также ему;

- операция по переводу денежных средств в размере 249 000 руб. со счета N****** вклада "Управляй", принадлежащего Литвинскому Н.А, на счет N ******, принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере 149 000 руб. со счета N****** вклада "Управляй", принадлежащего Литвинскому Н.А, на счет N ******, принадлежащий иному лицу.

01.02.2017 г. в банк посредством услуги "Мобильный банк" с номера мобильного телефона ****** поступило смс-распоряжение о переводе денежных средств в размере 1 400 руб. со счета карты истца N ****** на карту иного лица, что подтверждено отчетом по счету карты, выписками со счетов и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3.9 приложения N2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию.

Согласно пояснениям представителя ПАО "Сбербанк", данным им в ходе судебного разбирательства, у банка не было оснований для приостановления операций по переводу денежных средств либо отказа в переводе денежных средств, поскольку истец использовал средства доступа к системе "Сбербанк Онлайн", (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли). Все вышеперечисленные операции, за исключением перевода денежных средств между своими счетами, не требующего дополнительного подтверждения созданного шаблона, подтверждены одноразовым смс-паролем, дополнительно подтверждены в контактном центре банка.

В соответствии с п. 5.9 Условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Пунктами 3.8 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в систему "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, являются основанием для проведения банком операций. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

В силу п. 3.20.2 Условий банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора и постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заключая с банком договор банковского обслуживания, Литвинский Н.А. добровольно принял на себя обязательства, в том числе по исключению возможности использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

При этом условиями заключенного с истцом договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникший вследствие допуска третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Кроме того, банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом (п. 2.19 Условий приложение N2).

Доводы истца о том, что ранее, а именно 01.02.2017 года примерно в 17:00 ч. по московскому времени им произведен звонок в ПАО Сбербанк для блокировки всех счетов, судом не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, при этом, как установлено судом, истец осуществлял блокировку только банковской карты, а блокировка банковских счетов не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой; а SIM-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, SIM-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи) - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера, является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом SIM-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах, коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) SIM-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Судом первой инстанции установлено, что хищение денежных средств со счетов Литвинского Н.А. стало возможным в результате проведенной АО "РТК" несанкционированной замены SIM-карты.

Согласно п. п. 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с п.п. 19, 20 Правил оказания услуг подвижной связи в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере SIM-карты.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Из представленных документов следует, что услуги подвижной связи по номеру телефона ****** оказывало ПАО "МТС" в соответствии с заключенным с Литвинским Н.А. договором N ******.

01.02.2010 г. между ПАО "МТС" и АО "РТК" был заключен договор N ******, в соответствии с пунктом 2.1 которого ПАО "МТС" поручило АО "РТК", а последнее обязалось совершать от имени ПАО "МТС" и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МТС" несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО "РТК" действия по замене (восстановлению) SIM-карты по абонентскому номеру ******, принадлежащему Литвинскому Н.А.

Судом установлено, что 01.02.2017 г. в 18:08 часов в офисе продаж ПАО "МТС" третьим лицом АО "РТК" была проведена замена SIM-карты по абонентскому номеру, принадлежащему Литвинскому Н.А, без его ведома и без документов, подтверждающих личность обратившегося за заменой SIM-карты лица.

Согласно пояснениям истца, данных им в ходе судебного разбирательства, паспорт он не терял, доверенности не выдавал, в офис ПАО "МТС" и АО "РТК" за заменой SIM-карты не обращался, заявлений о замене SIM-карты в указанный спорный период времени не писал.

В период времени с 18:08 часов 01.02.2017 года по 13:40 часов 02.02.2017 года находящаяся у истца SIM-карта не обеспечивала подключение к сети.

Из представленных документов следует, что вследствие выдачи неустановленному лицу дубликата SIM-карты, идентифицирующей абонента по абонентскому номеру истца, услуги связи, в том числе прием и передача коротких текстовых сообщений, содержащих информацию о подключенных услугах, одноразовых паролях подтверждения, также являющихся средством управления этими услугами, предоставлялись ПАО "МТС" по заключенному с Литвинским Н.А. договору и по его абонентскому номеру неустановленному лицу.

Согласно пояснениям представителя ПАО "МТС", в архив данные документы, а именно заявление клиента о замене SIM-карты и копии документов, удостоверяющих личность, от АО "РТК" не поступали, установить местонахождение документов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинского Н.А. к ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих виновные действия банка в незаконном списании денежных средств, напротив банк осуществлял списание денежных средств на основании распоряжений истца, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, как установлено судом, в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе "Сбербанк Онлайн", для входа в систему были использованы идентификатор, постоянный пароль и уникальные одноразовые пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк" со специального номера оператора мобильной связи "900", вход в систему "Сбербанк Онлайн" дополнительно подтвержден одноразовыми паролями, операции по переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями и дополнительно в контактном центре банка, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования Литвинского Н.А. к ПАО "МТС", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате замены SIM-карты ПАО "МТС" неустановленному лицу истец был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи, при этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковскими счетами истца в ПАО "Сбербанк", в том числе получать одноразовые пароли, необходимые для списания денежных средств с банковского счета истца, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 501 415 руб, списанных со счета Литвинского Н.А. без его волеизъявления.

На основании изложенного, суд взыскал с ПАО "МТС" в пользу Литвинского Н.А. убытки в размере 501 415 руб.

П ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО "МТС" в пользу Литвинского Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб,

Доводы ответчика ПАО "МТС" об отсутствии причинно-следственной связи между заменой SIM-карты и возникшими убытками судом отклонены, поскольку неправомерная замена SIM-карты дала возможность неправомочному лицу воспользоваться услугой "Мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру истца, что позволило получить доступ к счетам истца в ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "МТС" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществлял удержание денежных средств истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ПАО "МТС" неправомерно взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, права истца как потребителя ПАО "МТС" были нарушены, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности выплаты штрафа в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова