Определение Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 4г-1993/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу адвоката Черкасова В.В., действующего в интересах Зверевой Н.С., направленную посредством почтовой связи 20 января 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по делу по иску Зверевой Н.С. к МВД РФ, Минфину РФ о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003, 24.03.2004, отдельные полномочия перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана адвокатом Черкасовым В.В. в интересах Зверевой Н.С.

В качестве подтверждения полномочий на представление интересов Зверевой Н.С. к жалобе Черкасовым В.В. приложен адвокатский ордер.

Доверенность, уполномочивающая Черкасова В.В. действовать в интересах Зверевой Н.С, к кассационной жалобе не приложена, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Черкасова В.В, действующего в интересах Зверевой Н.С, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова