Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4га-0058/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Вахоцкого А.В., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Андреева А.И. к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановку на профилактический учет, изъятии сведений,

установил:

Андреев А.И. обратился в суд с указанным выше административным иском к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что не совершал *, а потому информация об этом в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не соответствует действительности, нарушает его права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. определено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года отменить и постановить новое решение, которым обязать ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения исключить из базы данных информацию о совершении Андреевым А.И, * года рождения, проживающим *, преступления - *.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние не только были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не должны доказывать законность постановки А.И. Андреева на профилактический учёт. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления А.И. Андрееву срока для обращения в суд с настоящим административным иском также является неверным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску А.И. Андреева к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, изъятии сведений о постановке на профилактический учёт.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанное определение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 14.07.2017 года, а 20.09.2017 года, то есть в течение установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока А.И. Андреев предъявил административный иск по тому же предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вид судопроизводства определяется судом при принятии административного иска, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение А.И. Андреева изначально могло быть рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы по правилам административного судопроизводства, а потому районный суд по данному делу необоснованно исходил из того, что своё право на обращение в суд А.И. Андреев реализовал только 20.09.2017 года.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, связанные с тем, что А.И. Андреев в досудебном порядке принимал меры к защите своих прав.

Из ответа врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 16.05.2016 года усматривается, что 06.05.2016 года по обращению А.И. Андреева проводилась проверка, в ходе которой принято решение о списании материалов в номенклатурное дело ОМВД, в настоящее время с профилактического учёта А.И. Андреев снят, но в архиве он значится.

Из ответа врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы В.Г. Мусихина от 06.06.2016 года следует, что по результатам проверки принято решение о списании материалов в номенклатурное дело ОМВД.

Также указанным должным лицом А.И. Андрееву дан ответ от 26.07.2016 года, согласно которому по указанным А.И. Андреевым фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Ранее, 17.03.2016 года, А.И. Андреев по тому же вопросу обращался к Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы, однако, данных о том, что его заявление было рассмотрено, в деле не имеется.

Таким образом, обращения А.И. Андреева в административном порядке либо не рассматривались, либо по ним ему не предоставлялась информация о правовых основаниях постановки на профилактический учёт.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ наряду с отсутствием у административного истца достоверной информации об основаниях внесения в базу данных сведений о совершенном им преступлении свидетельствует о наличии у него уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 95 КАС РФ, и принимая во внимание, что, несмотря на то, что о нарушении своих прав А.И. Андреев узнал в 2015 году, учитывая, что информация о наличии правовых оснований для постановки его на профилактический учёт до настоящего времени ему не предоставлена, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления А.И. Андрееву срока для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.И. Андреев не представил доказательства нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции как с неподтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которые не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве содержится информация о том, что А.И. Андреев, 03.08.1976 года рождения, состоит на учёте АРХ в связи с совершенным преступлением: *. Следовательно, учёт является архивным, не содержит сведений о том, какое именно преступление (указание на статью и часть статьи УК РФ) А.И. Андреев и когда совершил, кем предоставлена информация.

Поскольку предоставление информации ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве является государственной услугой, правое значение по делу имеет соответствие услуги требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступления (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учёте преступлений") установлено, что учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Между тем таких данных в отношении А.И. Андреева не имеется.

Напротив, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы капитана полиции *, предоставленного по запросу суда, о постановке на профилактический учёт Андреева А.И, * года рождения, никаких сведений в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы не имеется.

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 года, в оперативно-справочных учётах ГИАЦ и ИЦ учётные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учётные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие основания для удовлетворения административного иска и, соответственно, для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года обоснованно установлены судом апелляционной инстанции, потому что ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не доказали законности своих действий, а А.И. Андреев представил доказательства того, что информация о совершении им преступления порочит его.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции правомерно отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Вахоцкого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Андреева А.И. к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановку на профилактический учет, изъятии сведений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова