Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4га-0074/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дэани А.Х., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 10 по Московской области к Дэани А.Х. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дэани А.Х. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 054 196 руб. 55 коп, указывая на неисполнение налогоплательщиком Дэани А.Х. обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, начисленному по объекту недвижимого имущества, с кадастровым номером *, расположенному по адресу: *, в размере 1 065 133 руб. и объекту недвижимого имущества, с кадастровым номером *, расположенному по адресу: *, в размере 20 133 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. постановлено:

Взыскать с Дэани А.Х. в пользу МИФНС N 10 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 054 196 руб. 55 коп.

Взыскать Дэани А.Х. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 470 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Дэани А.Х. с 03.12.2002 года является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и с 21.06.2003 года является собственником * доли в праве собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *.

МИФНС России N 10 по Московской области за 2016 год по объекту недвижимого имущества, с кадастровым номером *, в отношении которого налоговая база определена как кадастровая стоимость, начислен налог на имущество физических лиц в размере 1 065 133 руб, и по объекту недвижимого имущества, с кадастровым номером *, в отношении которого налоговая база также определена как кадастровая стоимость, начислен налог на имущество физических лиц в размере 20 133 руб. (с учетом * доли владения).

В соответствии со ст. 363 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление N * на уплату налога в срок до 01.12.2017 года, в которое включен налог на имущество физических лиц за 2016 года, начисленный по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Однако налог на имущество физических лиц за 2016 год, начисленный по данным объектам недвижимого имущества, в установленный срок в добровольном порядке уплачен не был, ввиду чего МИФНС России N 10 по Московской области на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направила Дэани А.Х. требование N * от 11.12.2017 об уплате налога и пени, в которое вошла недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, начисленному по вышеуказанным объектам налогообложения.

Срок исполнения требования установлен до 12.01.2018 года.

Однако данное требование оставлено Дэани Э.Х. без удовлетворения, налог на имущество физических лиц за 2016 года в размере 1 054 196 руб. 55 коп. до настоящего времени не уплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, при этом исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания суммы задолженности; Дэани А.Х. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнил, требование о погашении задолженности, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Статьей 394 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом. Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса, законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ).

24.11. 2015 г. Минимущество Московской области издано распоряжение N13ВР-1999, которым определен перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее- Перечень).

Названный выше Перечень включает адрес: *, с кадастровыми номерами здания (строения, сооружения) *; при этом согласно пункту 1.1 Распоряжения Минмособлимущества от 24.11.2015 г. N 13ВР-1999 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" следует, что перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, состоит из зданий (строений, сооружений). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость и в отношении помещений, входящих в состав таких зданий (строений, сооружений).

Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости, с кадастровыми номерами *, являются нежилыми помещениями, расположенными в здании, с кадастровым номером *, площадью * кв.м, находящемся по адресу: *.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судом первой инстанции о том, что здание, с кадастровым номером *, входит в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, которую определяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и решение об исключении данного здания из указанного Перечня не принималось.

Доводы административного ответчика о несогласии с расчетом налога на имущество физических лиц за 2016 год, в частности, ввиду того, что налоговым органом, неверно, применена ставка налога, а именно, необходимо было применить налоговую ставку 0,5 процента, как ставку на нежилой объект, используемый под производство и склады (графа "иные"), а не ставку 1,5 процента; кроме того, при расчете налога Инспекция неверно применила коэффициент к налоговому периоду, равный 1, вместо верного 0,4, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, статей 1 Закона Московской области от 21.11.2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в 2016 году - 1,5 процента.

Довод административного ответчика о несогласии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, являющихся объектом налогообложения в 2016 году, а также наличия административного спора в Московском областном суде об установлении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной, предметом рассмотрения которого является часть здания фабрики-помещения по адресу: *, кадастровый номер *, площадью * кв.м, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания ( пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил административные исковые требования.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дэани А.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 10 по Московской области к Дэани А.Х. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова