Определение Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 4га-0151/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Селюна Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.02.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по административному делу по административному иску Селюна Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г., ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. от 02.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику,

установил:

Селюн Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления (бездействия) судебного пристава Семенцова В.Г. от 02.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Селюн Д.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N * в отношении должника Джанибекова P.P. предметом исполнения является задолженность. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не взыскана. 14.03.2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Семенцову В.Г. с ходатайством, содержащим требование предпринять меры по обращению взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру N* по адресу: ***, представив доказательства того, что у должника имеется еще два пригодных для проживания жилых помещения, однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. в удовлетворении заявленных требований Селюна Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 г. N 456-О, от 20.10.2005 г. N 382-О, от 24.11.2005 г. N 492-О, от 19.04.2007 г. N 241-О-О, от 20.11.2008 г. N 956-О-О, от 01.12.2009 г. N 1490-О-О, от 22.03.2011 г. N 313-О-О, от 17.01.2012 г. N 10-О-О).

Судами установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N ***, в состав которого входят исполнительные производства N ***, N**, N**, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Хамовническим районным судом города Москвы предметом исполнения которых является взыскание задолженности в общей сумме 15 100 100 руб. 33 коп, взыскатель - Селюн Д.В, должник - Джанибеков Р.Р.

Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа из Управления Росреестра по г. Москве следует, что Джанибекову Р.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, иные жилые помещения в собственности отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП Семенцова В.Г. от 25.02.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности супруге должника - ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП Семенцова В.Г. от 11.04.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу.

Суд первой инстанции восстановил срок для подачи административного иска, посчитав причины его пропуска уважительными, вместе с тем в удовлетворении требований отказал, при этом исходил из того, что квартира *, расположенная по адресу: ***, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Джанибекова Р.Р, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскатель не лишен возможности ставить вопрос о выделе доли в супружеском имуществе (квартирах * и *) и просить обратить взыскание на нее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селюна Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по административному делу по административному иску Селюна Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. от 02.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова