Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4у-0013/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Н-Е.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 08 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 08 февраля 2018 года

Г-н Н.Н, несудимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Н- Е.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля В-С.Н, поскольку, по мнению автора жалобы, они являются заведомо ложными. Полагает, что судом нарушены положения гл.45.1 УПК РФ, что выразилось в оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы. Просит отменить оправдательный приговор в отношении Г-Н.Н. и возвратить уголовное дело прокурору в связи с дачей заведомо ложных показаний свидетелем В-С.Н. и его противоправных действий, совершенных группой лиц, а также наличием оснований для предъявления подсудимому Г-Н.Н. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Изучив представленные материалы и истребованное уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании судом были исследованы доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре. В частности, показания потерпевшего (частного обвинителя) Н-Е.Н, видеозапись событий, произошедших - года между подсудимым и потерпевшим, показания подсудимого Г-Н.Н. Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля В-С.Н, который сообщил, что - года после 16 часов, точное время не помнит, они с Г-Н.Н. приехали в квартиру по адресу: 1, находившуюся в собственности у Г-Н.Н. и Н-Е.Н. В указанной квартире в это время находился Н-Е.Н, с которым у Г-Н.Н. произошел конфликт. Г-Н.Н. пытался выяснить, зачем Н-Е.Н. присылал ему ночью смс-сообщения. Все происходило на повышенных тонах и немного грубой форме, с употреблением обоими участниками нецензурных и неприличных слов. Н-Е.Н. отвечал Г-Н.Н. также, а в процессе конфликта стал производить видеосъемку. Какие конкретно высказывались слова в адрес Н-Е.Н, он - В-С.Н, пояснить не может, поскольку особого внимания этому не предавал. Во время конфликта Г- Н.Н. ему - В-С.Н. какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство Н-Е.Н, не рассказывал, все сказанные ими друг другу слова звучали как оскорбления.

Доводы автора жалобы о том, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля В-С.Н, являющиеся, по мнению автора жалобы, заведомо ложными, являются голословными, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку (том - л.д. -). Кроме того, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого Г-Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению частного обвинителя (потерпевшего), судом не были нарушены положения гл.45.1 УПК РФ. Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года Н-Е.Н. была подана апелляционная жалоба (том - л.д. -), которая в этот же день была в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ постановлением суда возвращена заявителю для ее пересоставления до 28 февраля 2018 года (том - л.д. -). Данное постановление суда Н- Е.Н. получил 19 февраля 2018 года (том - л.д. -). В связи с тем, что в установленный судом срок до 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) не поступила в суд, постановлением от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Н-Е.Н. считается не поданной (том - л.д.-).

Что касается доводов частного обвинителя (потерпевшего) Н- Е.Н. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, то в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по делам, поступившим с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, утверждёнными прокурором.

Таким образом, процедура возвращения прокурору уголовного дела по данной категории дел не предусмотрена законом.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Н-Е.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 08 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко