Постановление Московского городского суда от 26 января 2019 г. по делу N 4у-0127/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Федорова А.В на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года ,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года

Федоров ** 4 октября 1978 года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 сентября 2014 года,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка; п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2018 года, зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 22 марта 2017 года до 26 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года приговор отношении Федорова Александра Валериевича изменен: уточнено, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Федорова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Федоров А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом его действия не были доведены до конца по независимым от него обстоятельствам.

Как следует из приговора суда, 22 августа 2016 года по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, 1 км, Федоров А.В. пытался дать взятку в размере 16000 рублей инспектору 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новоселову О.Ю.

Он же, признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Так, 22 августа 2016 года по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, 1 км, Федоров А.В. при проверке документов предъявил инспектору 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новоселову О.Ю. водительское удостоверение на имя Чуйко Д.М.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Судом установлено, что Федоров А.В. 17 марта 2017 года по адресу: Московская область, Ильинское шоссе, дом 1а, похитил имущество и денежные средства Маркина А.М. на общую сумму в 503000 рублей.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, высказывает мнение, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедших событий, а единственным доказательством, подтверждающим попытку дачи им взятки должностному лицу, являются показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. С учётом изложенного п росит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из его осуждения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УПК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Федорова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Федорова А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего М** A. M, свидетелей М** Е.А, А** А.В, К** В.В, М** А.В, Н** О.Ю, Ш** А.И, Р** П.В, Т** И.А, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего М** A. M. о привлечении к уголовной ответственности лица, который разбил заднее стекло принадлежащего ему автомобиля ДЖИП Гранд Чероки и тайно похитил с заднего сидения салона автомобиля принадлежащую ему сумку с денежными средствами в размене 500 000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; протоколами предъявления для опознания по фотографии; копиями материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении Л" 77 MP 1036491 от 22.08.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, заключением криминалистической экспертизы, приказом о назначении на должность инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ш** А.И, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом выявленные противоречия, судом были оценены и устранены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Федорова А.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется.

Судом тщательно проверялось утверждение осуждённого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УПК РФ, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Н** О.Ю. следует, что он находился на посту в качестве инспектора 2 специального полка дорожно-патрульной службы совместно с инспектором Шипиловым А.И, поступила информация, что в оперативный розыск объявлен автомобиль марки "Мерседес", данный автомобиль был ими остановлен. Поведение водителя вызвало подозрение в том, что он не трезв, на предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель ответил отказом. После этого они переместились в служебный автомобиль, где он занимался заполнением протокола отказа от медицинского освидетельствования, Федоров А.В. в этот момент интересовался, возможно ли решить каким-то образом, чтобы не привлекать его к административной ответственности, на что он пояснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. В какой-то момент Федоров А.В. достал несколько денежных купюр достоинством 1000 рублей и положил их под сидение служебного автомобиля, на котором он сидел. После этого он вышел из машины и рассказал Ш** А.И. о случившемся, ими было принято решение о задержании Федорова А.В. по подозрению в даче взятки должностному лицу. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, при осмотре служебного автомобиля выли обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Аналогичные показания дал и свидетель - сотрудник полиции Ш** А.И, который подробно рассказал о том, что после отказа Федорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, Н** О.Ю. и Федоров А.В. сели в служебный автомобиль для составления протокола, а он остался на улице, с целью привлечь понятых. Примерно через 10 минут из машины вышел Н** О.Ю. и, подойдя к нему, сказал, что за несоставление административного протокола водитель положил денежные средства под переднее пассажирское сидение, хотя Н** Ю.О. предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки.

Согласно показаниям свидетеля Р** П.В, он принимал участие в качестве понятого, при нем открыли пассажирскую дверь автомобиля ГИБДД, он увидел разложенные купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые в его присутствии были изъяты.

Ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Федорова А.В. не выявлено.

Показания данных свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места преступления, согласно которому в салоне служебного автомобиля ГИБДД под передним пассажирским сидением были обнаружены 16 купюр номиналом 1000 рублей каждая, данные денежные средства были изъяты; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, на которой отображено как сотрудник ДПС предлагает Федорову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Федоров А.В. отвечает отказом, а впоследствии открывает свое портмоне, достает денежные средства и кладет себе под ноги, под пассажирское сиденье, на котором сидит, на что инспектор сообщает, что это уголовно наказуемо, выходит из машины, после чего происходит задержание Федорова А.В.; протоколом об административном правонарушении о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; рапортом инспектора Н** О.Ю.; вещественными и иными доказательствам.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федорова А.В. выполнил все действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу - сотруднику ДПС за несоставление протокола об административном правонарушении, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор отказался от получения взятки, и составил соответствующий протокол в отношении Федорова А.В.

При этом следует отметить, что ссылка осужденного на то, что в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Нарушений норм уголовно - процессуально закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Федорову А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, а также с учётом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, положительные характеристики, а также тот факт, что Федоров А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, с удом при назначении наказания были учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности осуждённого Федорову А.В, назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Галкиной И.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Федорова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Федорова Александра Валерьевича на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева