Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4у-0158/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Иванчука о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года ,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года

Иванчук, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванчук взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом в период с 10 марта 2016 года

до 1 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иванчук, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает о том, что в материалах дела имеются его объяснения, данные 5 марта 2016 года после его задержания, которые должны были получить соответствующую оценку суда и быть признаны смягчающим обстоятельством - явкой с повинной. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, выразившегося в сообщении сведений о лице по имени "Александр", поставлявшего ему гашиш. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Иванчука для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Иванчук признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что 4 марта 2016 года он незаконно сбыл Бурдину В.А, действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство - гашиш, общей массой 6,4 грамм, однако довести умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Иванчука в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в жалобе не оспаривается. Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Иванчука

Квалификация действий Иванчука по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ

в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Н аказание осужденному Иванчуку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.6.1 ст.88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Иванчука, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом в соответствии с ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ признаны несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, наличие заболеваний, наличие положительных характеристик по месту жительства и с места учебы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С доводом осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя, поскольку, по смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, в связи с чем довод о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является несостоятельным.

Кроме того, из представленных материалов также не усматривается наличия в действиях Иванчука смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Иванчука и его защитника - адвоката Дутова Д.Ю, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иванчука о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко