Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4у-0228/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Нурийева А.Г.о. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2018 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

Нурийев ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года, с зачётом срока содержания под стражей с момента фактического задержания - с 03 июня 2015 года по 11 апреля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Сейидов С.А.о, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Нурийев А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 03 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нурийев А.Г. свою вину в совершении преступления не признал, дал показания, из которых следует, что до задержания он работал таксистом, занимался частным извозом и 03 июня 2015 года он подвозил ранее ему незнакомых Сейидова и другого мужчину к Киевскому вокзалу г. Москвы, где в машину сели еще двое ранее ему неизвестных мужчин, впоследствии оказавшиеся потерпевшими. Ему сказали ехать до станции метро "Студенческая" г. Москвы, по пути следования к которой в автомобиле ничего подозрительного не происходило, передачи денежных средств он не видел, угроз никто не высказывал. Сейидов сидел молча, другой мужчина общался с одним из потерпевших. Возле станции метро потерпевшие вышли из автомобиля, а Сейидова и второго мужчину он повез дальше до станции метро "Кутузовская", где мужчина передал ему 3000 рублей за проезд, а Нурийев продолжил заниматься частным извозом. Вечером он был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в отделение полиции.

В кассационной жалобе осужденный Нурийев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению, считает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность не подтверждается исследованными судом доказательствами, являющимися, по мнению осужденного, противоречивыми. При этом утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение данного преступления, а также он не был осведомлен об умысле осужденного Сейидова и второго неустановленного лица на совершение разбоя, что исключает возможность его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о проверке и правилах оценки доказательств. По мнению осужденного, проведенные по делу экспертизы доказывают, что в автомобиле находился только он и осужденный Сейидов, воспользовавшийся его услугой частного извоза, поскольку отпечатков пальцев рук потерпевших в автомобиле обнаружено не было, что в свою очередь, противоречит показаниям потерпевших. Считает, что показания сотрудников полиции не являются доказательством его вины, поскольку они не были очевидцами совершенного преступления, кроме того, считает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Также выражает несогласие с выводами суда о размере похищенных у потерпевших денежных средств в размере 516000 рублей, поскольку данные выводы, кроме как показаниями потерпевших, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обращает внимание на показания, данные им и осужденным Сейидовым в ходе судебного заседания, согласно которым они познакомились только после их задержания, что опровергает, по его мнению, выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ему наказание считает несправедливым, назначенным без учета положений ст.60 УК РФ, обращает внимание на то, что он страдает тяжелым заболеванием, которое препятствует его содержанию в условиях лишения свободы. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. На основании изложенного просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо судебные решения изменить в части квалификации его действий и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нурийева А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нурийева А.Г. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевших ***, ***, из которых следует, что Д*** занимается поставкой продуктов питания для ресторанов, которые затем оплачивают ему стоимость закупленных продуктов; иногда поставки бывают большие, в таком случае ему (Д***) помогает его друг ****. 03 июня 2015 года потерпевший Д***в за поставку продуктов получил денежные средства, которые положил в целлофановый пакет, в котором уже находились денежные средства, в общей сумме 516000 рублей. Далее потерпевшие планировали попасть на Дорогомиловский рынок г..Москвы, в связи с загруженностью автомобильных дорог им пришлось оставить автомобиль, на котором передвигался Да***, на парковке около ТРЦ "Европейский". Перед выходом из автомобиля Д*** взял с собой из вышеуказанных денежных средств 16000 рублей, 500000 рублей оставил в пакете под сидением автомобиля. Когда потерпевшие курили около ТРЦ "Европейский", к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представившийся Сабухи, впоследствии оказавшийся Сейидовым С.А, который попросил его (Д***) выключить мобильный телефон и пройти с ним. Далее потерпевшие совместно с Сейидовым пошли по Брянской улице, в это время последний требовал у Д***а деньги, затем указал на припаркованный автомобиль серебристого цвета, сказал, чтобы они (потерпевшие) ждали его около него, сам пошел к указанному автомобилю, что-то сказал сидевшим в нем пассажирам, после чего из машины вышли два человека, один которых впоследствии оказался Нурийевым. Эти люди подошли к потерпевшим, один спросил Д*** о том, где деньги, после чего потерпевший понял, что мужчины осведомлены о наличии у него денежных средств, ответил им, что с собой у него только 16000 рублей. Далее один из мужчин, представившийся именем Хаджи, приподнял край рубашки, продемонстрировав Д*** висевший под ремнем предмет, похожий на пистолет, чего Д*** испугался и передал ему 16000 рублей. Далее Хаджи сказал ему (Д***), что у него есть 20 минут, чтобы найти и передать ему 1000000 рублей.

Нурийев при этом повторял все угрозы, которые высказывали в адрес потерпевшего. Испугавшись за жизнь и здоровье своих близких и опасаясь предмета, похожего на пистолет, Д*** решил, что отдаст все имеющиеся у него средства. Далее Д*** забрал из автомобиля оставшиеся 500000 рублей, Сейидов позвонил ему и назвал адрес, куда потерпевшие с деньгами должны будут подойти, что потерпевшие и сделали. Находясь в указанном месте, они сели в автомобиль, где находились Нурийев, Сейидов и Хаджи, автомобиль направился в сторону станции метро "Студенческая" г..Москвы. По дороге Хаджи достал предмет, похожий на пистолет, направляя его на потерпевших, при этом угрожая Д*** убийством, сказал, чтобы потерпевшие доставали все из карманов. Испугавшись за свою жизнь и жизнь потерпевшего Л***, Д*** отдал денежные средства Л***, чтобы тот передал их Хаджи, который сказал им, что в случае их (потерпевших) обращения в полицию, их (потерпевших) найдут и убьют, это повторили Нурийев и Сейидов. У станции метро "Студенческая" Д*** выпустил из машины Л***, позже выпустили из машины его, при этом ему снова стали угрожать физической расправой в случае обращения в полицию. Таким образом, потерпевшему Д*** причинен имущественный ущерб в размере 516000 рублей. Потерпевший Л*** показал, что у него денежные средства не требовали, однако высказываемые в его адрес угрозы, сопровождавшиеся демонстрацией предмета, похожего на пистолет, он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и жизнь Д***;

потерпевшие Д*** и Л*** полностью подтвердили свои показания в ходе очных ставок, проведенных между каждым из них и Сейидовым и Нурийевым;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции К***. о поступлении в органы полиции заявления от потерпевшего Д**** по факту совершенного в отношении него разбойного нападения в салоне автомобиля неизвестными лицами, после чего указанный в заявлении автомобиль был объявлен в розыск. 04 июня 2015 года К*** узнал о задержании данного автомобиля, в котором находился, в том числе, Нурийев А.Г, который им (К***) был задержан;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции Х***. об обстоятельствах задержания Сейидова С.А.;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции К***. об обстоятельствах остановки им автомобиля под управлением Нурийева А.Г.;

заявлением Д***. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших на него нападение и похитивших у него денежные средства;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Д***, Л***. опознали Нурийева А.Г. как лицо, совершившее совместно с Сейидовым С.А. и неустановленным лицом в отношении них преступление, а также опознали Сейидова, как лицо, совершившее совместно с Нурийевым и неустановленным лицом в отношении них преступление;

заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук на представленных отрезках дактилоскопической пленки, обнаруженных и изъятых при осмотре автомобиля марки "Хендай Солярис", оставлены пальцами правой и левой рук Нурийева, пальцем левой руки Сейидова.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе, в части их показаний о размере похищенных денежных средств, поскольку они согласуются между собой, были подтверждены ими в ходе проведения очных ставок с Нурийевым и Сейидовым, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и на юридическую оценку содеянного, не усматривается. Также, не усматривается оснований считать, что показания свидетелей-сотрудников полиции не являются доказательствами по делу, поскольку, несмотря на то, что, как утверждает осужденный, они не были очевидцами совершенного преступления, однако в своих показаниях они сообщили об обстоятельствах обращения потерпевшего в органы полиции с заявлением о совершении преступления и об обстоятельствах задержания подозреваемых. Причин для оговора осужденного потерпевшими или свидетелями судом не выявлено.

Кроме того, следует отметить, что ссылка осужденного на то, что согласно заключению судебной экспертизы не было выявлено наличие отпечатков пальцев потерпевших в автомашине, а были обнаружены только отпечатки пальцев рук его и осужденного Сейидова, не опровергает факт нахождения потерпевших в автомобиле и не влияет на выводы суда о виновности Нурийева в совершении преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния были предметом рассмотрения судебными инстанциями, которые оценили его показания критически, посчитав их направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Д***

Наказание Нурийеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении Нурийеву А.Г. наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены положительная характеристика по месту жительства, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении двух малолетних детей, гражданской супруги и престарелых родителей, совершение преступления впервые.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе, осужденного Нурийева А.Г, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доводы осужденного Нурийева А.Г. о наличии у него заболевания, препятствующего его нахождению в условиях исправительной колонии, не относятся к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Н*** А*** Г***на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева