Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4у-0231/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Данилова А.Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года ,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года

Данилов А.Д, **********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Данилов А.Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23 июня 2011 года в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данилов А.Д. полностью признал свою вину, пояснив, что, находясь на лестнице в подъезде, обратился к **** - Б, в ответ последняя ему нагрубила, почувствовав злость и ярость, он достал нож и нанёс Б. серию ударов ножом в область горла и других частей тела, после чего выбежал из подъезда и выкинул нож со следами крови. В районе своего дома он встретился со своим другом - П, который вынес ему куртку, в которую он переоделся, а испачканную кровью куртку выкинул в мусорный контейнер во дворе. Вскоре к нему домой приехали сотрудники милиции. В убийстве Б. он раскаивается.

В кассационной жалобе осуждённый Данилов А.Д, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на показания потерпевшей Б. и свидетелей, указывает, что имело место аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, что не было учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Отбывание им столь длительного срока наказания в местах лишения свободы отражается на условиях жизни его семьи, поскольку *************. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие судимости, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Данилова А.Д. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Проанализировав показания осуждённого Данилова А.Д. об обстоятельствах конфликта с Б, произошедшего на лестнице в подъезде, в ходе которого он /Данилов А.Д./ нанес Б. множественные удары ножом по различным частям тела; показания потерпевшей Б, согласно которым она и *** - Данилов А.Д. иногда ссорились с *** Б, а 23 июня 2011 года **** её избила, о чём она рассказала Данилову А.Д. и тот сказал, что *** надо убить, в ночь на 24 июня 2011 года, когда *****, она не могла дозвониться до **** и сказала об этом по телефону Данилову А.Д, который ответил, чтобы она не беспокоилась, однако она стала подозревать, что Данилов А.Д. мог убить ****, а через некоторое время ей сообщили о гибели ****, при этом ранее Данилов А.Д. высказывал мысли по поводу убийства **** разными способами; показания свидетеля А, согласно которым 23 июня 2011 года в 21 час 00 минут она приехала домой и, зайдя в подъезд, на лестничной площадке заметила незнакомого молодого человека, от которого она потребовала, чтобы тот покинул подъезд, примерно в 22 часа 00 минут она вышла из квартиры и обнаружила тело девушки, лежащее в луже крови, после чего она вызвала сотрудников скорой помощи и милиции; показания свидетеля П. о том, что ночью 24 июня 2011 года ему позвонил его знакомый Данилов А.Д. и попросил о встрече, придя к его дому, Данилов А.Д. попросил вынести куртку и переоделся, водой замыл джинсы и рассказал, что убил ******; а также данные протокола осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на теле Б. телесных повреждений, между причинением которых и наступлением смерти потерпевшей имеется причинная связь; чистосердечное признание Данилова А.Д. в убийстве Б.; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель А. опознала Данилова А.Д. как молодого человека, находившегося 23 июня 2011 года примерно в 22 часа 10 минут на лестничной площадке в подъезде дома, и другие доказательства, суд правильно

установил, что Данилов А.Д. в ходе возникшей ссоры, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти, нанес потерпевшей множественные колото-резаные ранения в разные части тела и конечности, причинив, в том числе, резаную рану шеи с повреждением правой наружной ярёмной вены и колото-резаное слепое, проникающее в полость сердечной сорочки, ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правового желудочка сердца, в результате чего от массивной кровопотери наступила смерть Б.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений, не установлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Данилову А.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, согласно которым Данилов А.Д. не судим, ******, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Данилов А.Д. признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

При этом следует отметить, что сам по себе факт совершения преступления впервые, а тем более особо тяжкого преступления, не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит признанию таковым в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении уголовного дела установлено не было, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными. Ссылка осуждённого на показания потерпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами конфликта между осуждённым и потерпевшей, не свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Напротив, как следует из показаний свидетелей Т. и В, поддерживающих дружеские отношения с потерпевшей Б, последняя рассказывала, что периодически между ней и Даниловым А.Д. возникали ссоры по поводу ******, во время которых Данилов А.Д. вёл себя очень агрессивно по отношению к ней, в связи с чем она (Б.) боялась Данилова А.Д. Кроме того, указанные свидетели охарактеризовали потерпевшую исключительно с положительной стороны и показали, что Б. не могла поднять руку на ****, так как **************.

Вместе с тем следует обратить внимание, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было учтено судом при назначении наказания Данилову А.Д.

Кроме того, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Даниловым А.Д. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Данилов А.Д. после совершения убийства Б. с места совершения преступления скрылся, выбросил в кусты орудие совершения преступления - нож, а куртку со следами крови потерпевшей выбросил в мусорный контейнер возле своего дома, и в момент задержания находился по адресу своего проживания. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники милиции, уже обладающие на тот момент сведениями о причастности Данилова А.Д. к убийству Б, осуждённый не предпринимал мер, направленных на то, чтобы принести явку с повинной и поставить сотрудников правоохранительных органов в известность о совершённом им преступлении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования Даниловым А.Д. раскрытию и расследованию преступления.

В данной связи доводы осуждённого о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не основаны на уголовно-правовых нормах и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке по правилам главы 45 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам были проверены доводы кассационных жалоб потерпевшей Б, адвоката Заболотного Д.А. и осуждённого Данилова А.Д, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Данилова А.Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева