Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 4у-0285/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Ерофеева С.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

Ерофеев С.О, родившийся * в *, гражданин РФ, судимый:1) 14.10.2009 г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный

5.06.2012 г. условно-досрочно не отбытый срок 4 месяца 8 дней; 2) 19.02.2013 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.07.2013г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 21 ноября 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Богданов А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о применении осужденными к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, со снижением им наказания, в частности Ерофееву С.О. - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Ерофеев С.О. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 ноября 2015 года в г.Москве в отношении * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ерофеев С.О. свою вину признал частично, отрицая наличие у него с соучастником предварительного сговора на преступление.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев С.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Утверждает, что в предварительный сговор на совершение преступления он с Богдановым А.Н. не вступал, все произошло спонтанно, при этом более активную роль в преступлении, угрожая ножом потерпевшему, выполнял его соучастник. Отмечает, что совершил разбой из-за нехватки средств к существованию. Оспаривает обоснованность признания судом отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. Обращает также внимание на то, что за период отбывания наказания приобрел тяжелое заболевание - туберкулез легких. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение пересмотреть и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ерофеева С.О. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ерофеева С.О. в разбое при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденных в стадии предварительного следствия о том, как в день происшествия они договорились напасть на ранее незнакомого им * и отобрать у него деньги, при этом Богданов А.Н. изначально утверждал, что именно Ерофеев С.О. достал нож и приставил его к горлу потерпевшего в целях облегчения выполнения задуманного, он же (Богданов А.Н.) с этими действиями согласился; показаниями потерпевшего * об обстоятельствах совершения в отношении него разбоя Ерофеевым С.О. и его соучастником, из которых следует, что осужденные действовали явно сообща и согласованно; протоколами очных ставок между * и осужденными, в ходе которых потерпевший настаивал на том, что именно Ерофеев С.О. угрожал ему ножом, в то время как второй соучастник искал у него деньги; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Ерофеева С.О, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, надлежаще мотивировав свои выводы на этот счет, причин не согласиться с ними не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением по нему обвинительного приговора, судом установлено не было.

В приговоре верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевшего *, а также свидетелей обвинения не имеется. Из представленных материалов видно, что ранее указанные лица осужденного не знали и явных причин для его оговора у них не было, при этом показания названных лиц в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Судом также были надлежаще проверены доводы защиты и показания Ерофеева С.О, отрицавшего в процессе предварительный сговор на разбой с соучастником и применение именно им (Ерофеевым) ножа в отношении потерпевшего. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли, они справедливо получили критическую оценку в приговоре. Изложенные в нем выводы суда на этот счет надлежаще, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивированы.

В приговоре верно отражено, что о наличии между Ерофеевым С.О. и его соучастником предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует непосредственно характер их действий, в том числе распределение ролей - так Ерофеев С.О. должен был оказать физическое и психологическое воздействие на потерпевшего, подкрепляя озвученное ему незаконное требование отдать деньги и ценности угрозой применить в противном случае нож, который он приставил к горлу последнего, а сообщник Ерофеева С.О. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, обыскать * и забрать у него денежные средства или другое имущество. Судом установлено, что осужденные действовали согласованно, помогая друг другу в реализации единой преступной цели незаконного обогащения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Ерофеева С.О. о неверной квалификации его действий не представляется возможным. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Наказание Ерофееву С.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в преступлении, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение фактов и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены частичное признание Ерофеевым С.О. своей вины и положительная характеристика его по месту жительства. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе того факта, что Ерофеев С.О. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вопреки доводам Ерофеева С.О, отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося в данном случае в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ опасным - поскольку при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, лишение свободы за которое отбывалось осужденным реально, он вновь совершил тяжкое преступление.

Достаточных оснований для применения к Ерофееву С.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели. Оснований для применения к нему ст. 15 ч.6 УК РФ по представленным материалам также не обнаруживается. С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Ерофееву С.О. наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым, нарушений требований ст. ст. 6, 60 УК РФ судами не допущено. Оснований для смягчения наказания Ерофееву С.О, несмотря на доводы его жалобы, не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила по материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Ерофеева С.О. о неза конности постановленного приговора, частью аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы получили в апелляционном определении надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого решения и выводов апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ерофеева С.О. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

То обстоятельство, что уже после вступления приговора суда в законную силу у Ерофеева С.О. было диагностировано тяжкое заболевание, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может рассматриваться в качестве повода для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ерофеева С.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Ерофеева С.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер