Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 4у-0326/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Джинчвелашвили И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года

Джинчвелашвили И, *, судимый 17 июня 2014 года приговором Бутырского районного суда города Москвы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 29 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Джинчвелашвили И. под стражей с 14 августа 2017 года по 28 июня 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хучуа Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года приговор изменен: постановлено уточнить во вводной части приговора имя осуждённого Хучуа - Н, то, что Джинчвелашвили И. судим 17 июня 2014 года приговором Бутырского районного суда города Москвы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, а также в резолютивной части приговора - что с осуждённых Джинчвелашвили И. и Хучуа Н. в пользу П.У.А. в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию солидарно - 221.047 рублей 60 копеек.

Преступление совершено 13 августа 2017 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джинчвелашвили И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения от 13.08.2017 года, просмотренная в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что обыск проведен без участия обвиняемых, понятые в ходе предварительного следствия не допрашивались, в протоколе обыска отсутствует описание ювелирных украшений и не указано, где они были обнаружены. Считает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях. Просит отменить приговор суда и отправить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Джинчвелашвили И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевших Г.В.С. и П.У.А. об обнаружении ими пропажи из квартиры денег и вещей, принадлежащих Г.В.С, на общую сумму 4.047.680 рублей, и П.У.А. на общую сумму 246.588 рублей 34 копейки; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.В.С. и Д.Н.Н, о том, что согласно оперативной информации Джинчвелашвили И. с другими лицами занимался квартирными кражами в г. Москве, за ним было установлено наблюдение, в результате которого зафиксировано, что Джинчвелашвили И. и его соучастник - Хучуа Н. приезжали на автомашине к дому на *, они заходили в подъезд данного дома, вышли оттуда и поехали к себе по месту проживания в г.Б. М. области, где с них наблюдение было снято. Позже стало известно, что из квартиры на ул. Крупской была совершена кража, по данному факту было возбуждено уголовное дело. По результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения в подъезде, где была совершена кража, было установлено, что в подъезд дважды заходят и выходят Джинчвелашвили И. и его соучастник - Хучуа Н, а во второй раз при выходе в руках Джинчвелашвили И. был пакет. Джинчвелашвили И. и его соучастник - Хучуа Н. впоследствии были задержаны, у них были изъяты денежные средства в рублях и в валюте, а также другое имущество, которое было опознано потерпевшей (ювелирные украшения).

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Джинчвелашвили И, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства в долларах США, Евро и в рублях; протоколом личного досмотра соучастника Джинчвелашвили И. - Хучуа Н, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в рублях, часы и телефон; протоколом осмотра ювелирных изделий, изъятых в ходе обыска по месту проживания Джинчвелашвили И, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам о непричастности Джинчвелашвили И. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, обоснованно указал о том, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Из представленных материалов усматривается, что проведённый в жилище осуждённых обыск признан законным вступившим в законную силу постановлением суда, осмотр изъятых в ходе обыска предметов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Согласно протоколам предъявления для опознания потерпевшая П.У.А. опознала принадлежащие ей ювелирные украшения, изъятые по месту проживания Джинчвелашвили И. и его соучастника - Хучуа Н. Данные протоколы и судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что по делу не были допрошены понятые, участвовавшие при опознании похищенных вещей, не ставит под сомнение данные указанного протокола. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе обыска описания ювелирных украшений и места их обнаружения являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Джинчвелашвили И, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного Джинчвелашвили И. с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Джинчвелашвили И. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 305, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений не содержит.

Следует отметить, что доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, где была совершена кража, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отметив в определении факт деформации дискового носителя, указал, что это обстоятельство не ставит под сомнение показания сотрудников полиции, просматривавших ранее данную видеозапись и давших об этом показания в суде первой инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Джинчвелашвили И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Об обоснованности осуждения Джинчвелашвили И. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий осужденного и его соучастника по реализации общего преступного умысла. Об обоснованности осуждения Джинчвелашвили И. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" свидетельствуют заключения экспертизы о рыночной стоимости ювелирных украшений украденных у П.У.А. и изъятых у осуждённых в жилище, а также показания потерпевшей П.У.А, согласно которым размер ущерба для неё является значительным.

Наказание осужденному Джинчвелашвили И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее судим, его семейного положения, наличия иждивенцев, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Джинчвелашвили И. *.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Джинчвелашвили И. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности в защиту осужденного Джинчвелашвили И, аналогичным доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Джинчвелашвили И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джинчвелашвили И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко