Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 4у-0396/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Несвита о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года

Несвит, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый 2 апреля 2008 года Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 7 августа 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Несвит выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий. Указывает на то, что приговор основан на противоречивых и голословных показаниях потерпевшего К, которые неверно оценены судом. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как разбойное нападение, поскольку потерпевший сам отдал ему куртку, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Несвита на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором Несвит признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 21 сентября 2013 года в городе Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

К выводу о виновности Несвита в совершенном преступлении суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и тщательно проверенных доказательств, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вина осужденного Несвита подтверждается:

- показаниями потерпевшего К, согласно которым он предложил Несвиту свою куртку, так как тот замерз. Через некоторое время он попросил вернуть куртку, однако Несвит отказался, подбежал к нему и нанес три удара ножом в область груди;

- телефонограммой, поступившей из ГКБ N81 21 сентября 2013 года, согласно которой нарядом скорой помощи был доставлен К. с проникающим ранением сердца;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные у К. повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом личного досмотра Несвита, у которого при задержании был изъят складной нож и куртка потерпевшего;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей К. среди прочих курток опознал куртку, принадлежащую ему;

- другими доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего К, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, каких-либо противоречий в них не содержится, мотивов для оговора осужденного суд не усмотрел.

Версию осужденного Несвита, выдвинутую в судебном заседании, суд тщательно проверил и отверг, как надуманную и противоречащую собранным доказательствам.

Квалификация действий осужденного Несвита по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ сомнений не вызывает.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что потерпевший К. передал осужденному Несвиту для временного пользования куртку, который на требование потерпевшего вернуть куртку ответил отказом, после чего, с целью удержания похищенного напал на него, и, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, нанес удары потерпевшему в грудь, чем причинил ранения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований для переквалификации действий Несвита на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Необходимость назначения наказания осужденному Несвиту в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирована судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности, с учетом смягчающего обстоятельства, которым признана явка с повинной, и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ в приговоре и определении суда апелляционной инстанции рассмотрены.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Несвита и признал их неубедительными, с приведением подробной мотивировки принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений установлено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Несвита о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко