Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4у-0436/2019

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Акулова Ю.Г. в защиту осужденного Гольдмана Аркадия Александровича о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года

Гольдман Аркадий Александрович, 7 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом в него предварительного содержания под стражей со дня его задержания, постановлено исчислять с 26 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года приговор изменен6, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья жены признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, которое, с применением ст. 64 УК РФ, снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Уточнено, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с 4 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 26 января 2017 года по 4 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что мотивируя обоснованность осуждения Гольдмана А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, а вывод суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу. Считает, что действия Гольдмана следует квалифицировать как грабеж, в крупном размере, то есть по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; гражданский иск в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего судом разрешен неверно. Судом апелляционной инстанции не дана оценка изложенным в этой части доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гольдман А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы относительно оценки действий осужденного как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и отклонены как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов.

Гольдман А.А, осознавая, что его действия, направленные на хищение автомобиля, для потерпевшего, который попытался предотвратить хищение автомобиля, стали очевидными, с целью доведения умысла до конца, направил автомобиль в сторону потерпевшего, и тот, чтобы не быть раздавленным, был вынужден запрыгнуть на капот, а не удержавшись, скатился с движущегося транспортного средства на землю, получив ушибы. При этом, Гольдман А.А. автомобиль не остановил, тем самым применив насилие, создавшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Установив правильно фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гольдмана А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам. При этом судом нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, известных на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Рассмотрение гражданского иска соответствует требованиям закона, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и представления прокурора, по результатам рассмотрения которых принято мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Акулова Ю.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@ mos- gorsud. ru

5.02.2019 года N 4у-436/19

Адвокату Акулову Ю.Г.

350049,г. Краснодар, ул. Севастопольская, 4 к.104

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы в отношении осужденного Гольдмана А.А.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на ______ листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова