Постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4у-0453/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Серебряковой И.А., поданную в защиту осужденного Орлова А.П., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года

Орлов Антон Петрович, *, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 по 31 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Серебрякова И.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств не сослался в приговоре на применение при назначении наказания на ст.62 УК РФ, то есть фактически данную норму не применил. Считает, что суд не установилформу неосторожной вины, мотивы и цели преступления, что повлияло на исход дела. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Г*, который вел себя за пределами морально-этических норм, то есть аморально, передав орудие преступления Орлову, спровоцировав его тем самым на преступление. Помимо этого, ссылаясь на курс Анатомии человека за 10 класс, защитник утверждает, что выводы судебно-медицинского эксперта о повреждении печени являются неправильными. Просит возбудить кассационное производство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы защитника Серебряковой И.А. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Орлов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Орловым А.П. совершено в г. Москве 28 мая 2013 года в отношении потерпевшего Г*. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова А.П. в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в судебном заседании осужденного Орлова А.П, частично признавшего вину и не отрицавшего, что нанес удар Г*

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лавочке были обнаружены следы бурого цвета, с которых был сделан соскоб, а также были изъяты следы рук со стеклянной бутылки и пачки сигарет;

- заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук оставлены Орловым А.П.;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа Г*было обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени. Смерть наступила от массивной декомпенсированной кровопотери, явившейся прямым следствием колото-резаного ранения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

- видеозаписью, изъятой с подъездной камеры, и просмотренной судом в судебном заседании, из которой видно, как Г*и Орлов А.П. сидят на лавочке. В какой-то момент Г*проходит к автомобилю, берет оттуда предмет, похожий на нож, возвращается к лавочке, передает предмет Орлову А.П, садится. Орлов А.П. встает и наносит предметом резкий удар в область грудной клетки Г*, после чего тот отмахивается рукой;

- заключением комиссии экспертов, согласно которому Орлов А.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром *, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Орлова А.П. также не обнаруживается какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304,307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Орлова А.П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Квалификация действий Орлова А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ сомнений не вызывает.

В приговоре судом приведены убедительные выводы о том, что Орлов А.П. из-за внезапно возникших неприязненных отношений на почве совместного употребления алкоголя умышлено причинил Г*тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. О прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре выводов суда о форме неосторожной вины правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, они понятны, конкретны и обоснованы. Ссылка защитника в кассационной жалобе на Анатомию человека за 10 класс средней школы неубедительна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Орлову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п."г" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре судом указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Орлова А.П. о снований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не влечет за собой отмену судебных решений, поскольку наказание осужденному назначено с учетом положений данной нормы закона.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Г*у суда не имелось, так как такого обстоятельства выявлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Орлова А.П. и его защитников-адвокатов Ляпина А.А. и Петрова Ю.Н, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Серебряковой И.А, поданной в защиту осужденного Орлова А.П, о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко