Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 4у-0539/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении Аветисяна А.А.,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года уголовное дело в отношении

Аветисяна А.А, родившегося * в *, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ,

возвращено прокурору ВАО г. Москвы в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения обвиняемому Аветисяну А.А. в виде домашнего ареста отменена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 13 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу в отношении Аветисяна А.А. судебными решениями, полагая, что у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства совершения кражи, в том числе указывающие на незаконность завладения Аветисяном А.А. дорогостоящим автомобилем потерпевшего и совершение им противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, и доказательства, подтверждающие выводы следствия, каких-либо противоречий обвинительное заключение не содержит. Просит постановления предыдущих судебных инстанций отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационного представления являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оно не подлежит.

В соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта или постановления).

По смыслу закона, к указанным выше существенным нарушениям закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе н еконкретность обвинения, проявлениями которой могут являться недостаточно полное описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из признаков состава преступления, противоречивое описание обстоятельств дела, изложение существа предъявленного обвинения не полностью или в разрез с содержанием постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, отсутствие тех или иных подлежащих доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ обстоятельств, и т.п.

Суд, проверив в ходе судебного следствия материалы дела и выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия на основании составленного по делу обвинительного заключения правосудного итогового решения и необходимости возвращения в этой связи уголовного дела в отношении Аветисяна А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что указанное решение принято судом в связи с тем, что составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В частности судом в постановлении отмечено, что органом следствия не были установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения его по существу, в том числе не приведены данные обо всем похищенном у потерпевшего * имуществе, надлежаще не выяснены обстоятельства завладения Аветисяном А.А. автомобилем последнего, а именно то, имелся ли в его распоряжении оригинальный ключ-брелок от авто, как это вытекает из показаний потерпевшего и ряда допрошенных по делу свидетелей, не приведены доказательства, подтверждающие предъявленное Аветисяну А.А. обвинение в части указания о совершении им квалифицированной кражи в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд также сослался на неконкретность предъявленного Аветисяну А.А. обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не описана его роль в группе, не указаны умысел, мотивы и цель его действий, а также способ и иные подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления. Кроме этого отмечено, что обвинение противоречит изложенным в обвинительном заключении доказательствам.

По своим форме и содержанию постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.ст. 7, 237 УПК РФ. Выводы суда в постановлении, в том числе о неустранимости с учетом требований ст. 252 УПК РФ выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства, несмотря на доводы представления, детально мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего о неправосудности принятого по делу судебного постановления, в том числе по основаниям, аналогичным содержащимся в кассационном представлении заместителя прокурора г.Москвы. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение опротестованных судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении

Аветисяна А.А. д ля рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер