Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4у-0545/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту осужденной

Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года

Н,... года рождения, уроженка.., гражданка.., несудимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислен с 18 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 8 декабря 2016 года по 17 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на л.д. 160-161 т.1 как доказательство по делу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного Н. наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении Н. судебные решения изменить, смягчив ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката А, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Н. в совершении инкриминированного ей преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Н.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н, также учтено влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, хронические заболевания Н, наличие у нее расстройства личности и поведения, наличие на иждивении родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Н. преступления в совокупности с данными о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свое решение.

Назначенное Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ей наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Н. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Н. и адвоката К.А.Н, в том числе о суровости назначенного Н. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденной

Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко