Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4у-0573/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Комаровой Е.Н. в защиту осужденного Филимонова В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года

Филимонов В.А,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Филимонову В.А. исчислен с 29 января 2018 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 20 октября 2016 года по 28 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Каменский А.О. и Терехин П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года приговор изменен: исключено из осуждения Филимонова В.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Филимонова В.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Филимонова В.А. умысла на нападение на потерпевших с целью хищения их имущества; также указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующих признаков совершения такого нападения в составе "группы лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с причинением тяжкого вреда здоровью", в связи с чем, считает, что действия Филимонова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда о хищении Филимоновым В.А. и осужденными по делу лицами имущества потерпевших основаны только на показаниях потерпевших, содержащих существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Также адвокат считает необоснованным вывод суда о причинении потерпевшему Л Р.С. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате действий Филимонова В.А. и других осужденных по делу лиц. По утверждению адвоката, предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушением правил территориальной подследственности, в связи с чем, полученные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Помимо того, указывает на отсутствие в приговоре описания хищения у потерпевшего Б М.Б. бутылок с алкоголем, а также на не проведение судебной медицинской экспертизы в отношении Филимонова В.А.

С учетом изложенного, адвокат Комарова Е.Н. состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Филимонова В.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений

ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Комаровой Е.Н, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Филимонов В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам защитника об обратном, вывод суда о виновности Филимонова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Л Р.С. и Б М.Б. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления лицами, в числе которых был Филимонов В.А, а также осужденные Терехин П.А. и Каменский А.О, которые, подойдя к ним на верхний ярус детской площадки, начали их избивать, отчего они (Б М.Б. и Л Р.С.) упали со второго яруса игрового комплекса на землю, при этом падение Б М.Б. обусловлено потерей сознания в результате его избиения, а Л Р.С. столкнул Каменский А.О, после чего нападавшие продолжили их избивать на земле, где Б М.Б. вновь потерял сознание, а очнувшись увидел, как Филимонов В.А. обыскивал карманы Л Р.С, а Каменский А.О. потребовал Б М.Б. открыть рюкзак, из которого он (Каменский А.О.) достал 3 банки пива и бутылку ликера, похитив их; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Галанина С.В. об обстоятельствах задержания Филимонова В.А.; показаниями свидетеля П Д.А. об обстоятельствах драки с потерпевшими, ставшими ему известными со слов Филимонова В.А, Терехина П.А. и Каменского А.О.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, так как ранее они с осужденными знакомы не были и причин для их оговора не имели.

Судом показания потерпевших, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, в том числе на очных ставках с осужденными и при проверке показаний на месте, были тщательно проанализированы, при этом суд обратил внимание на некоторые противоречия в их показаниях относительно описания конкретных деталей случившегося.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что потерпевшие Л Р.С. и Б М.Б. последовательно указывали количество нападавших, которые подвергли их избиению, а затем обыскали их карманы, похитив у Б М.Б. мобильный телефон и бутылки с пивом и ликер; также потерпевшие еще до задержания Филимонова В.А, Терехина П.А. и Каменского А.О, в целом, одинаково описывали действия осужденных по делу лиц. Помимо того, суд учитывал, что потерпевшие в момент совершения в отношении них преступления находились в сильном стрессовом состоянии от физической боли и испуга.

Таким образом, все противоречия в показаниях потерпевших судом были выяснены и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для критичного к ним отношения суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Показания потерпевших полностью согласуются с письменными материалами дела, в числе которых : заявление потерпевшего Л Р.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых Б М.Б. и Л Р.С. указали на Филимонова В.А, Терехина П.А. и Каменского А.О. как на лиц, совершивших в отношении них преступление; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о наличии у Б М.Б. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью; заключение комиссионной судебной экспертизы о наличии у Л Р.С. телесных повреждений, причинивших как средней тяжести, так и тяжкий вред его здоровью, а также иные доказательства.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, указав, при этом, почему критически относится к показаниям подсудимого Филимонова В.А, изложившего свою версию произошедших событий.

Д оводы стороны защиты о том, что осужденные не совершали разбоя в отношении потерпевших, что действия Филимонова В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что действия Филимонова В.А. и осужденных по делу Каменского А.О. и Терехина П.А. в ходе совершения преступления являлись совместными и согласованными, носили взаимообусловленный характер с четким распределением ролей, а сами нападавшие были осведомлены о характере действий друг друга в отношении потерпевших, которым при совершении на них разбойного нападения были нанесены множественные удары руками и ногами в жизненно важные области головы, а также совершены действия, причинившие легкий вред здоровью Б М.Б, а также средней тяжести и тяжкий вред здоровью Л Р.С, в результате которых потерпевшие теряли сознание, что, в свою очередь, создавало в момент применения вышеуказанного насилия реальную опасность для их жизни и здоровья. Вышеуказанные действия были направлены на подавление воли потерпевших к сопротивлению, в целях последующего изъятия их имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б М.Б, согласно которым после драки Филимонов В.А. обыскивал карманы Л Р.С, а Каменский А.О. потребовал Б М.Б. открыть рюкзак, из которого он (Каменский А.О.) достал 3 банки пива и бутылку ликера.

В связи с доводами жалобы об отсутствии в выводах комиссионной судебной экспертизы и показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов сведений о механизме образования имевшихся у потерпевшего Л Р.С. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред его здоровью, необходимо отметить, что указанные обстоятельства также были проверены судом первой инстанции, которым установлены фактические обстоятельства дела с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе и показаний потерпевших Б М.Б. и Л Р.С, согласно которым потеря сознания и падение их со второго яруса игрового комплекса произошли в результате примененного к ним насилия со стороны Филимонова В.А. и осужденных по делу Каменского А.О. и Терехина П.А.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Филимонова В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Несогласие адвоката Комаровой Е.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Филимонова А.В. в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Доводы адвоката о нарушении правил подследственности при расследовании данного дела были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с положениями

п. "в" ч. 1 ст. 151 УПК РФ следователи СК России расследуют не все дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, а лишь те из них, которые связаны с исполнением ими своих служебных обязанностей, тогда как Филимонову В.А. подобные действия не вменялись.

При назначении Филимонову В.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Филимонова В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимостей, раскаяние в причинении ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Филимонова В.А. и его роль в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Филимонова В.А. и его защитника - адвоката Комаровой Е.Н, в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе, в частности, о несогласии с квалификацией действий Филимонова В.А. и о допущенных нарушениях закона на стадии предварительного расследования дела.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судебной коллегией решения, при этом приговор суда был изменен со смягчением Филимонову В.А. наказания.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Филимонова В.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Комаровой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Комаровой Е.Н. в защиту осужденного Филимонова В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко