Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4у-0629/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Богданова Н.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2018 года ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

Богданов Н.Н,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 13 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней;

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней;

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Г А.В.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении К К.З.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Богданову Н.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Богданову Н.Н. исчислен с 20 июня 2018 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 19 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с осужденного Богданова Н.Н. в пользу потерпевшей Г А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, в пользу потерпевшего К К.З. денежные средства в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2018 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимости Богданова Н.Н. по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года и 30 октября 2008 года. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего К К.З. о взыскании процентов по кредиту в сумме 5 000 рублей отменен, за потерпевшим К З.М. признано право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Богданов Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях составов инкриминированных ему преступлений, поскольку какого-либо насилия в отношении потерпевшей Г А.В. он не применял и не похищал принадлежащее ей имущество, а потерпевший К К.З. добровольно отдал ему свой мобильный телефон, с которым он (Богданов Н.Н.) впоследствии ушел. Утверждает, что выводы суда о хищении им имущества потерпевших основаны только на показаниях потерпевших, в которых содержатся противоречия. Считает, что приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер наружного видеонаблюдения содержит сведения, подтверждающие его версию событий по эпизоду в отношении потерпевшей Г А.В. Указывает о допущенных нарушениях при проведении процедуры его опознания потерпевшей Г А.В.

С учетом изложенного, осужденный Богданов Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и освободить его от отбывания наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Богданова Н.Н, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Богданов Н.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формами вины, мотивами, целями и последствиями преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Богданова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются правильными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Г А.В. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Богдановым Н.Н, который, придавив ее шею своей правой рукой, сорвал левой рукой с ее шеи золотую цепочку с кулоном, после чего скрылся с места происшествия, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей; показаниями потерпевшего К З.С, согласно которым по просьбе Богданова Н.Н. он дал ему позвонить со своего мобильного телефона Xiaomi X 4, стоимостью 13 000 рублей, взяв который Богданов Н.Н. стал по нему разговаривать, а потом начал убегать от него (К З.С.), который, в свою очередь, попытался его догнать, выкрикивая требования о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, на которые Богданов Н.Н. не отреагировал и скрылся с места происшествия; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Мирошникова С.Н. и Буйнякова Н.А, согласно которым ими был задержан Богданова Н.Н. в связи с заявлениями Г А.В. и К К.З, сообщившими приметы лица, совершившего в отношении каждого из них преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевших не содержится. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых: заявление потерпевшей Г А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, схватившего ее за шею и сорвавшего с нее золотую цепочку с кулоном; заявление потерпевшего К К.З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, попросившего у него мобильный телефон позвонить, а потом убежавшего с телефоном; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых Г А.В. и К К.З. указали на Богданова Н.Н. как на лицо, совершившее в отношении каждого из них преступление; протокол осмотра места происшествия; протокол очной ставки между потерпевшей Г А.В. и подозреваемым Богдановым Н.Н, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, уличив Богданова Н.Н. в содеянном, а также иные доказательства.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в частности, показаний потерпевших и протоколов опознания ими Богданова Н.Н, у суда не имелось.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, отметив при этом, почему критически относится к показаниям подсудимого Богданова Н.Н, изложившего свою версию произошедших событий.

Д оводы Богданова Н.Н. об отсутствии в его действиях составов инкриминированных ему преступлений, а также о противоречивости показаний потерпевших, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие Богданова Н.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и квалификацию его действий не влияет.

Судом достоверно установлено, что действия Богданова Н.Н. в ходе совершения преступлений носили открытый характер, поскольку являлись очевидными для потерпевших, и были направлены на изъятие из владения потерпевших принадлежащего им имущества. Квалифицирующий признак совершенного в отношении потерпевшей Г А.В. грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашел свое объективное подтверждение при исследовании судом как показаний самой потерпевшей, так и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер наблюдения, проанализировав которую суд пришел к обоснованному выводу, что действия Богданова Н.Н, схватившего одной рукой потерпевшую за шею, а второй рукой сорвавшего с ее шеи золотую цепочку с кулоном, были фактически направлены на подавление ее воли к сопротивлению.

С учетом изложенного, полагаю, что действия Богданова Н.Н. по

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Богданову Н.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Богданова Н.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении родителей-пенсионеров, отца инвалида 3 группы, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Богданова Н.Н. рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Богданова Н.Н, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Назначенное Богданову Н.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Богданова Н.Н, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Богданова Н.Н, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Богданова Н.Н. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Богданова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Богданова Н.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко