Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 4у-0742/2019

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бурцева М.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от

28 апреля 2017 года

Бурцев М.М, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бурцева М.М. исчислен с 28 апреля 2017 года, с зачетом содержания под стражей с 17 февраля 2015 года по 27 апреля 2017 года.

Этим же приговором осуждена Ш.М.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года приговор изменен, Бурцеву М.М. в срок отбытия наказания зачтено время его фактического задержания с 16 февраля 2015 года по 27 апреля 2017 года, Ш.М.А. с 16 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года и с 24 февраля 2015 года по 27 апреля 2017 года.

По приговору суда Бурцев М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Бурцев М.М. и Ш.М.А. вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт психотропных веществ.

16 февраля 2015 года на лестничной площадке подъезда дома ***, корпуса *** по улице *** в городе *** Ш.М.А. незаконно сбыла М.А.М. за 700 рублей шприц с находящейся внутри жидкостью, объемом 0,7 мл, содержащей в своем составе психотропное вещество - смесь, в состав которой входил амфетамин, массой 0,1324 грамма, в то время как Бурцев М.М, находился в непосредственной близости от места сбыта, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ш.М.А. о появлении посторонних лиц, а также прикрывая ее преступные действия.

Бурцев М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бурцев М.М, просит отменить приговор, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, утверждая, что показания в ходе предварительного следствия после задержания давал в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного Бурцева М.М. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, а именно:

- показаниями свидетеля М.А.М, данными в судебном заседании о том, что она длительное время употребляла различные наркотические средства, которые в течение двух лет приобретала у своих знакомых Ш.М.А. и Бурцева М.М, 16 февраля 2015 года ей позвонила Ш.М.А. и предложила приобрести психотропное вещество за 700 рублей, она согласилась, после чего сообщила оперуполномоченному Б.Е.Ю. о желании изобличить Ш.М.А. и Бурцева М.М. в сбыте психотропных веществ и добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого встретилась с Бурцевым М.М. и Ш.М.А. и приобрела у них за 700 рублей шприц с психотропным веществом, которое выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б.Е.Ю. - сотрудника полиции данными в судебном заседании о том, что 16 февраля 2015 года к нему по телефону обратилась М.А.М. с заявлением о желании изобличить Ш.М.А. и Бурцева М.М, которые занимаются сбытом психотропных веществ, в результате чего в этот же день при входе в подъезд дома *** корпуса ***по улице ***в городе ***были задержаны Ш.М.А. и Бурцев М.М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия после продажи М.А.М. за выданные ей ранее 700 рублей психотропного вещества - амфетамина;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.О.М, К.А.А, В.С.Г, данными в судебном заседании о том, что 16 февраля 2015 года при входе в подъезд дома *** корпуса *** по улице ***в городе *** были задержаны Ш.М.А. и Бурцев М.М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" после продажи психотропного вещества - амфетамина М.А.М. за выданные ей ранее 700 рублей;

- показаниями свидетеля К.Т.М, допрошенной в судебном заседании о том, что 16 февраля 2015 года она принимала участие в качестве понятой при досмотре М.А.М, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии, у последней ничего запрещённого к свободному обороту обнаружено не было и которой сотрудники полиции выдали 700 рублей. В дальнейшем, М.А.М. в подъезде встретилась со Ш.М.А. и Бурцевым М.М, получила от Ш.М.А. шприц, и при выходе из подъезда Бурцев М.М. и Ш.М.А. были задержаны сотрудниками полиции. У Ш.М.А. были изъяты 700 рублей, а М.А.М. выдала приобретённый шприц с психотропным веществом;

- показаниями самих осужденных Бурцева М.М. и Ш.М.А, которые они давали в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что 16 февраля 2015 года по предварительной договорённости между собой, находясь в подъезде дома *** корпуса *** по улице *** в городе ***, они продали за 700 рублей своей знакомой М.А.М. психотропное вещество - амфетамин, деньги от продажи они планировали поделить между собой, однако, при выходе из подъезда были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля - заместителя начальника филиала N 17 УИИН УФСИН России по г. Москве Р.В.В. о том, что 16 февраля 2015 года М.А.М. находилась под домашним арестом, на неё были наложены запреты и ограничения, ей запрещалось покидать жилище, расположенное по адресу: ***. В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия устройство контроля за передвижениями М.А.М. могло не сработать и не зафиксировать выход М.А.М. из квартиры в подъезд, поскольку радиус действия такого устройства 50 метров.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров";

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому жидкость объёмом 0,7 мл из шприца, добровольно выданного М.А.М. содержит психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,1324 грамма;

- протоколом личного досмотра Ш.М.А, согласно которому у неё обнаружены и изъяты денежные средства в размере 700 рублей, по поводу чего Ш.М.А. пояснила, что получила эти деньги от девушки по имени А. за то, что продала ей амфетамин;

- вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении допроса Бурцева М.М. в качестве подозреваемого, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться, поскольку допрос проводился с участием защитника, замечаний по поводу проведения допроса от участников следственных действий не поступало.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бурцева М.М. вывод суда о совершении Бурцевым М.М. преступления группой лиц по предварительному сговору со Ш.М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самих осужденных Ш.М.А. и Бурцева М.М, данными в ходе предварительного расследования о том, что они проживали вместе и периодически сбывали наркотические средства, в том числе 1 6 февраля 2015 года по предварительной договорённости между собой сбыли за 700 рублей своей знакомой М.А.М. психотропное вещество - "амфетамин", деньги от продажи они планировали поделить между собой; п оказаниями свидетеля М.А.М. о том, что на протяжении 2 лет она приобретала различные наркотические средства у Ш.М.А. и Бурцева М.М, 16 февраля 2015 года в момент передачи шприца с амфетамином Ш.М.А. и Бурцев М.М. находись вместе в подъезде дома, где проживала М.А.М.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в подтверждение причастности Бурцева М.М. и Ш.М.А. к совершенному преступлению группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении допроса Бурцева М.М. непосредственно после задержания, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться, поскольку допрос проводился с участием защитника, замечаний по поводу проведения допроса от участников следственных действий не поступало, равно как и заявлений об отказе от даче показаний.

Юридическая квалификация действий Бурцева М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Бурцеву М.М. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Бурцева М.М, известные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания, в том числе, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку доводам жалоб, которые аналогичны тем, что приведены Бурцевым М.М. в кассационной жалобе, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бурцева М.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная