Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4у-0756/2019

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Е* о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года

Е*, ***, ранее судимая:

- 20 ноября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 05 сентября 2016 года постановлением суда условное осуждение по приговору от 20 ноября 2015 года отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, и она направлена для отбытия наказания в исправительную колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2015 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 октября 2016 года по 05 июня 2017 года. Также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 07 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года по приговору от 20 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждена С*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Е*. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 28 октября 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Е*. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Е*. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении и хранении наркотических средств, ссылаясь на недоказанность у нее умысла на сбыт героина, указывает на то, что героин, обнаруженный в ходе ее личного досмотра приобретен для личного употребления, показания свидетелей - сотрудников госнаркоконтроля, являются противоречивыми и не доказывают ее вину в совершенном преступлении. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Е*. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: на показаниях самой осужденной Е*, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она приобретала героин на денежные средства С*, за что последняя обещала ей дать дозу наркотика. 28 октября 2016 года С*. при ней позвонила на мобильный телефон лицу по имени "Игорь" и договорилась о приобретении героина, после чего посредством "Киви-кошелька" С*. произвела оплату героина в сумме 6000 рублей, затем они проследовали к месту нахождения "закладок", которые она забрала у мусорных контейнеров расположенных по адресу: ***, при этом С*. находилась рядом и наблюдала за обстановкой. Далее она совместно со С*. направилась к ее месту жительства по адресу: ***, в подъезде дома они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее был изъят героин; показаниях свидетелей Г*. и С*. - сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации в отношении лиц, занимающейся незаконным сбытом героина в крупном размере на территории г. Москвы, было установлено, что ими являются С*. и Е*, за которыми 28 октября 2016 года они вели наблюдение, после чего было принято решение об их задержании по месту жительства С*. Далее был произведен их личный досмотр, в результате которого у Е*. обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством, по факту изъятого Е*. пояснила, что в свертках находиться героин; показаниях свидетеля Х*, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре С*. и Е*. и изъятия у последней двух свертков с наркотическим средством, при этом Е*. пояснила, что в свертках находится героин. Данные показания Х*. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Е*.

Помимо того, в основу приговора положены другие доказательства, исследованные судом: заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Е*. наркотическое средство, общей массой 8,76 граммов, является героином (диацетилморфином), 6-моноацетилморфином и ацетилкодеином; протокол личного досмотра Е*. и изъятия у нее двух свертков с героином; протокол личного досмотра С*. и изъятия у нее мобильного телефона; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у С*, содержащий сообщения с адресом закладки героина от лица по имени "Игорь", входящий вызов от последнего, а также другие письменные доказательства.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы осужденной Е*о непричастности ее к совершению преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С*. в преступлении, за которое она осуждена.

Информация о причастности Е*. к сбыту героина, в связи с наличием которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие, подтвердилась в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, квалификация действий Е*. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Е*. не усматривается, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденной не допущено.

Наказание Е*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, положительных характеристик, состояния ее здоровья, наличия на иждивении брата и сестры.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Е*, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной Е*, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Е*. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы Е*о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная