Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4у-0807/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ж1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Ж1,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ж1. исчислен с 4 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ж1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку ему назначено слишком суровое наказание. Утверждает, что срок наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не должен превышать 10 лет лишения свободы, а также полагает, что вес изъятого у него наркотического средства не образует крупного размера.

С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ж1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Ж1. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ж1, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "в крупном размере" является несостоятельным, поскольку количество изъятого у него наркотического средства согласно заключению судебно-химической экспертизы составляет 0,9 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 1 октября 2012 года N 1002, образует крупный размер.

Ссылка осужденного на положения ч. 2 ст. 66 УК РФ также является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает особенности назначения наказания за приготовление к преступлению, тогда как Ж1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление. При этом, наказание осужденному Ж1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ж1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья Ж1. и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ж1. обстоятельств судом были признаны совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие матери-пенсионера, имеющей заболевание сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ж1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ж1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, с чем нельзя не согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Ж1. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ж1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ж1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко