Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4у-6803/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвокатов Дорохина С.В. и Алиевой Э.Х. в защиту осужденного Мастюгина Сергея Борисовича о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 года,

установил:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года

Мастюгин Сергей Борисович, 10 июля 1968 года рождения, уроженец г. Жданов Донецкой области, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течение 2 лет за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течение 2 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 года приговор суда в отношении Мастюгина С.Б. изменен. Отбывание назначенного Мастюгину С.Б. наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 июля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2015 года по 16 июля 2017 года. В остальной части приговор суда в отношении Мастюгина С.Б. оставлен без изменения.

Мастюгин С.Б. признан виновным и осужден за организацию совершения злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия (2 преступления); за организацию растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Дорохин С.В. и Алиева Э.Х. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Мастюгина С.Б. судебных решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность его виновности в совершении преступлений. Считают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и игнорированием позиции стороны защиты, при этом суд положил в основу приговора неправдивые и непоследовательные показания свидетелей обвинения. Подробно анализируя материалы уголовного дела, утверждают, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии событий и составов преступлений в действиях Мастюгина С.Б. Указывают, что Мастюгин С.Б. не обладал контролем над финансово-хозяйственной деятельностью Банка и не вправе был давать обязательные для исполнения указания Бордгарт О.В.; совершение им действий, связанных с инкриминированным деянием не доказано, а ООО "Директива" не была ему подконтрольна, а напротив находилась под контролем иного лица - акционера банка Романова В.В. Отмечают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены тяжкие последствия, наступившие вследствие действий Мастюгина С.Б, при этом суд не выявил лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Указывают, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона. Считают назначенное Мастюгину С.Б. наказание чрезмерно суровым, а данные о его личности позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не мотивировал невозможность ее изменения. С учетом изложенного просят судебные решения отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Вина Мастюгина С.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителей потерпевших Прусакова А.Д, Чижовой А.В, свидетелей Красавиной Е.В, Бугаенко О.В, Цицина К.Г, Королева А.В, Николаевой Н.Л, Яшина А.В, Мирошниченко В.Н, Гезина В.Л, Лазарева Н.А, Корищенко К.Н, Зайцева С.Я, Халенева Д.Г, Шурукова Б.О, Гезина В.Л, Никитенко О.В, Хватова А.С, Кукушкиной Е.Л, Наместникова С.В, Никулина С.Н, Суздаловой С.А, Беловой И.В, Матвеева Ю.А, Казимировой А.Ю, Рубцовой Д.А, Чегринцевой А.С, Тимошенко А.В, Цуриковой С.А, Кочетова С.Н, Сорокопуд О.Ю, Полубояровой И.А, Нетзель И.Г, Чередниченко О.В, Чепуриной А.А, Ларионовой Ю.М, Коротковой Н.В, Полякова Н.В, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными и иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований считать показания представителей потерпевших и свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора Мастюгина С.Б. у суда не имелось. Каждый из указанных лиц ранее не состоял с Мастюгиным С.Б. в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

При изучении доводов жалобы усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов отказа. Тщательным образом судом первой инстанции проверена версия осужденного Мастюгина С.Б. о законности его действий.

Отвергая данную версию как несостоятельную, суд обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которой установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, поэтому указание стороны защиты о том, что суд не выявил лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, как и стремление представить свидетелей с негативной стороны, указывая на предполагаемое наличие в их действиях состава преступления, не согласуется с действующим законодательством и высказано вопреки требованиям положений ст. 15, 252 УПК РФ.

При этом приведенные ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, имеющихся по делу, в то время как суд дает оценку всей совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данную совокупность собранных по делу доказательств суд посчитал достаточной для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы адвоката о неполноте предварительного следствия.

Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, при этом сам факт несогласия с данной судом оценкой собранным доказательствам не свидетельствует об их недопустимости.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом несогласие стороны защиты с отказом в их удовлетворении не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Правильность составления протокола судебного заседания удостоверена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, имеющимися в оригинале протокола судебного заседания. Доводы адвокатов о том, что протокол подписан иным лицом голословны и объективными доказательствами не подтвержден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мастюгина С.Б, по делу отсутствуют. Выдвинутые в его защиту доводы судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Суд в приговоре не ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а раскрыл их основное содержание. Каждое из приведенных доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор в отношении Мастюгина С.Б. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом детально изучены доводы стороны защиты о том, что ООО "Дирректива" не имело отношения к осужденным и правильно установлено, что Общество использовалось Боргардт О.В. и Мастюгиным С.Б, которые были осведомлены о характере деятельности данной организации, ими исключительно в интересах осужденных в целях, противоречащих интересам банка, о чем неоднократно Боргардт и Мастюгин С.Б. ставили в известность ЦБ РФ при проведении проверок о недопустимости выдачи "технических кредитов". Факт заключения кредитных договоров подтвержден подписями Боргардт О.В, а также выписками по счетам ООО "Дирректива" и АКБ "Инвестбанк", при этом при наличии задолженности по договору Боргардт О.В, снимая обременения с ценных бумаг, лишила возможности Банк обратить взыскание в судебном порядке в случае неисполнения ООО "Дирректива" обязательств по возврату кредита.

Как следует из прослушивания телефонных переговоров и данных электронной переписки Мастюгина С.Б, именно он организовал совершение преступления, дав соответствующие указания Боргардт О.В. как по выдаче кредита, так и последующим расторжении договора залога ценных бумаг, которые она, согласно отведенной ей роли совместно с неустановленным лицом, исполнила, действуя вопреки законным интересам Банка.

Доводы адвокатов о том, что наступившие последствия по ст. 201 УК РФ не являются тяжкими не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку тяжкие последствия выражаются в причинении имущественного либо экономического вреда, между тем судом установлено, что вследствие действий осужденных был причинен имущественный ущерб ГК "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в размере 1 500 000 000 рублей, а также стало невозможным обратить взыскание на ранее заложенные ценные бумаги общей залоговой стоимостью 813 149 175 рублей 66 копеек, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся вкладчиками АКБ "Инвестбанк", утративших возможность вернуть свои денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах Банка на момент объявления его банкротом.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия Мастюгина С.Б. и его соучастника при совершении преступления, где каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мастюгина С.Б. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Мастюгину С.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При решении вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, должны учитываться способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, однако таковых в отношении Мастюгина С.Б. установлено не было, поскольку он совершил тяжкие умышленные преступления, в том числе и в составе группы лиц по предварительному сговору, результатом которых стало причинение существенного имущественного ущерба потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мастюгина С.Б. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Дорохина С.В. и Алиевой Э.Х. в защиту осужденного Мастюгина Сергея Борисовича о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

5 февраля 2019 года N 4у/6-6803/18

Адвокату Дорохину С.В.

117465, г. Москва, Теплый стан, д. 15, корп. 2, кв. 170

Адвокату Алиевой Э.Х.

107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвокатов Дорохина С.В. и Алиевой Э.Х. в защиту осужденного Мастюгина Сергея Борисовича о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 года.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 7 листах.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова