Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-0023/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубковой А.С. в интересах ГБУ "Гормост" на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве Башкатова А.В. N *** от 30 ноября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве Башкатова А.В. N *** от 30 ноября 2016 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Зубкова А.С. обратилась с жалобой в интересах ГБУ "Гормост" в Московский городской суд, в которой просит названные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в не рассмотрении письменного ходатайства защитника учреждения об отложении составления протокола об административном правонарушении, не допуске явившегося на составление протокола защитника учреждения и не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, выразившимися в не вынесении и не направлении ГБУ "Гормост" определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом; полагает, что виновность ГБУ "Гормост" в совершении вмененного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности учреждения.

В судебном заседании защитник ГБУ "Гормост" Зубкова А.С. жалобу поддержала.

Потерпевший *** С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Гормост" Зубкову А.С. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения судьи.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 07 ноября 2016 года в 19:45 часов ГБУ "Гормост", в оперативном управлении которого находится надземный пешеходный переход по адресу: г. Москва, ул.Обручева, д.24, в нарушение п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", не приняты своевременные меры по уборке данного надземного пешеходного перехода от снега (наледи), создана угроза безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомашины КИА, государственный регистрационный знак ***.

Действия ГБУ г.Москвы "Гормост" квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия с материалами фотофиксации; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; объяснениями и показаниями потерпевшего ***а С.С.; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; сведениями ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост".

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ "Гормост" в его совершении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ "Гормост" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия ГБУ "Гормост" по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ГБУ "Гормост", обстоятельства дела и пришел к выводу, что процессуальных нарушений при производстве административного расследования допущено не было, право на защиту ГБУ "Гормост" не нарушено, постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку из материалов дела следует, что законный представитель ГБУ "Гормост" надлежащим образом уведомлен должностным лицом административного органа 22 ноября 2016 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 24 ноября 2016 года в 10 часов, что подтверждается отметкой канцелярии ГБУ "Гормост" на уведомлении; защитнику ГБУ "Гормост" была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отказом от подписания протокола, должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись, копия протокола направлена по адресу места нахождения учреждения. При этом, вопреки доводу жалобы, каких-либо ходатайств, заявленных присутствовавшим при составлении протокола защитником учреждения в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, с жалобами на действия должностных лиц административного органа защитник не обращался.

24 ноября 2016 года ГБУ "Гормост" уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается отметкой канцелярии ГБУ "Гормост" на уведомлении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не направлением ГБУ "Гормост" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Защитник ГБУ "Гормост" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иных материалов дела.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ГБУ "Гормост" не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судьей мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение в жалобе о противоречивости доказательств, ввиду указания в рапорте инспектора 3 роты ОБ ДПС по ЮЗАО Каткова Д.С, составленного по результатам осмотра надземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Обручева,24, на отсутствие снежного покрова, противоречит содержанию рапорта об отсутствии снежного покрова на части крыши, то есть откуда и произошло падение снега (наледи).

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ГБУ "Гормост" являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве Башкатова А.В. N *** от 30 ноября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу ГБУ "Гормост" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.