Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-0029/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткалича И.И. на постановление старшего инспектора ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Эльдарова Р.М. N*** от 15 февраля 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ткалича Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Эльдарова Р.М. N*** от 15 февраля 2018 года Ткалич И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года вышеуказанное постановление изменено в части времени совершения административного правонарушения, указано время совершения административного правонарушения "17 час.00 мин.", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ткалича И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ткалич И.И. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность Ткалича И.И. в совершении названного правонарушения.

Ткалич И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший *** А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ н а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 января 2018 года, в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.57, водитель Ткалич И.И, управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул.Губкина в г.Москве в направлении Ленинского проспекта, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток с Ленинским проспектом, не выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, проследовал без остановки, выехав на Ленинский проспект в правый ряд, не пропустив двигающийся по главной дороге в правом ряду автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.Н, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Ткалича И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ткалича И.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; схемой места совершения административного правонарушения; материалами фотофиксации; объяснениями потерпевшего ***а А.Н. отобранными в ходе производства по делу с соблюдением требований ч.4 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ткалича И.И. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Ткалича И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Ткалича И.И. в совершении данного административного правонарушения, о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ двигавшимся слева от Ткалича И.И. водителем автомобиля "Ниссан", при перестроении на полосу для общественного транспорта не убедившегося в отсутствии помех, не подавшего сигналы световыми указателями поворота, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица и судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств видеоматериала, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Факт нарушения Ткаличем И.И. п.13.9 ПДД РФ подтверждается в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, фотоматериалами, из которых следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на правой стороне Ленинского проспекта сразу за пересечением с ул.Губкина, что согласуются с объяснениями потерпевшего ***а А.Н. о том, что 31 января 2018 года в 17.00 час. он следовал по Ленинскому проспекту на автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак ***в сторону центра по полосе для общественного транспорта без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним вышеуказанные доказательства, содержащие в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вместе с тем, не может быть признано допустимым и подлежит исключению из общего числа доказательств, положенная судьёй районного суда в основу вынесенного им решения карточка учета контрольной проверки патруля, содержащая сведения о фиксации транспортного средства "Ниссан" с другим государственным регистрационным знаком - *** (л.д.27). Тем не менее отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Ткалича И.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи о совершении Ткаличем И.И. административного правонарушения 31 января 2018 года в 17 часов 00 минут в районе дома 57 по Ленинскому проспекту в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями потерпевшего ***а А.Н, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Эльдарова Р.М. и другими.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ткалича И.И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления должностного лица, решения судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Эльдарова Р.М. N*** от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ткалича И.И. оставить без изменения.

Решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года изменить, исключив из общего числа доказательств карточку учета контрольной проверки патруля.

В остальной части решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ткалича И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.