Решение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-0066/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева А.А. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 14 мая 2018 г. N *********************, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 мая 2018 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ г. Москвы в отношении Гусева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 14 мая 2018 г. N ****************, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 25 мая 2018 г, решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г, Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Гусев А.А. просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***************", государственный регистрационный знак ******* находилось во владении иного лица.

Гусев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гусева А.А, прихожу к следующему.

Согласно постановлению контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Гусева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 11 мая 2018 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***********, водитель транспортного средства "************", государственный регистрационный знак *******, принадлежащий Гусеву А.А. в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения транспортных средств, не произвёл оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Действия Гусева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "******************", государственный регистрационный знак *******, находилось во владении иного лица, судья пришел к выводу о недоказанности нахождения автомобиля во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Гусев А.А. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, в связи с тем, что оно выбыло из его владения на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2018 г. В подтверждение заявителем представлен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, а также ПТС, из которого следует, что 12 мая 2018 г. автомобиль поставлен на учет на имя ФИО (л.д. 3-4).

Кроме того, из ответа на запрос Московского городского суда согласно сведениями предоставленным ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство "**********" государственный регистрационный знак ********** с 13 июля 2018 г. находится во владении ФИО.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 мая 2018 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования Гусева А.А, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, что является основанием для освобождения Гусева А.А. от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Гусева А.А. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 14 мая 2018 г. N ***************, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 мая 2018 г, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ г. Москвы в отношении Гусева А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова