Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0088/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорогой О.С. в интересах ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

25 июня 2018 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 июня 2018 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 04 декабря 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" по доверенности Дорогая О.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" не доказан; не дана правовая оценка заключенным генподрядчиком ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" договорам субподряда с множественными подрядными организациями, выполнявшими строительные работы собственными силами и средствами, привлекавшими к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан; судьей районного суда не приняты во внимание представленные стороной защиты возражения по рассматриваемому делу; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Дорогой О.С, поддержавшей жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 25 мая 2018 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г.Москва, 5-й ***ий проезд, д.8, корп.1, кв.12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт неуведомления ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", УВМ ГУ МВД России по г.Москве в течении трех рабочих дней, до 25 мая 2018 года, о заключении трудового договора с гражданином Республики ***ан ***ым Д.А, оформленного с даты фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего - 21 мая 2018 года, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Действия ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***ое шоссе, вл.26; протоколом осмотра территории от 21 мая 2018 года с фотоматериалом; к опией заключенного 24 октября 2017 года между заказчиком НИУ МГСУ и генеральным подрядчиком ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Плавательный бассейн МГСУ" по адресу: г.Москва, ***ое шоссе, вл.26; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" ; письменными объяснениями гражданина Республики ***ан ***а Д.А.; копией паспорта иностранного гражданина; копией патента; актом проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" ; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики ***ан ***ым Д.А. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" бесспорно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, которые также согласуются с условиями заключенного 24 октября 2017 года между заказчиком НИУ МГСУ и генеральным подрядчиком ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что генподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Плавательный бассейн МГСУ" по адресу: г.Москва, ***ое шоссе, вл.26, с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", согласно которому производился инструктаж по охране труда работников ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", в том числе и гражданина Республики ***ан ***а Д.А, с письменными объяснениями самого гражданина Республики ***ан ***а Д.А, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с 01 мая 2018 года свою трудовую деятельность он осуществляет на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", по устной договоренности и с ведома руководства общества, имея патент в городе федерального значения Москва, с заработной платой 1 000 руб. в день, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял общестроительные работы по строительству пл авательного бассейна НИУ МГСУ, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

При этом, необходимо отметить, что при даче объяснений названный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные им собственноручно.

Доводы стороны защиты о том, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" своими силами какие-либо работы на указанном строительном объекте общество не выполняло, выявленный иностранный гражданин мог являться работником подрядной организации, производившей работы на указанной территории, судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что из представленных в материалы дела копий договоров субподряда усматривается, что они являются договорами на предоставление отдельных услуг, а не на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте, осуществить которые обязался генподрядчик ООО "КАПИТАЛСТРОЙ".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его виновности во вмененном административном правонарушении.

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Дорогой О.С. в интересах ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.