Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0107/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкабаро Ю.И. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 06 декабря 2017 года, решение генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 19 января 2018 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 06 декабря 2017 года по заявлению Шкабаро Ю.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Россельхознадзора и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 19 января 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 06 декабря 2017 года и решением генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 19 января 2018 года, Шкабаро Ю.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года обжалуемые акты оставлены без изменения, жалоба Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, Шкабаро Ю.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Шкабаро Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание прокурор - начальник отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащем образом (л.д. ***** ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов и решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Шкабаро Ю.И. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении должностными лицами Россельхознадзора и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации порядка рассмотрения его обращений от 28 марта 2017 года, от 04 мая 2017 года, от 26 июня 2017 года и привлечения в связи с этим к административной ответственности виновных лиц за несоблюдение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Жалоба Шкабаро Ю.И. поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 02 ноября 2017 года.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 06 декабря 2017 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Малиновским В.В. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 19 января 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шкабаро Ю.И, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 06 декабря 2017 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, прокурором сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как по итогам рассмотрения изложенных в обращениях доводах Шкабаро Ю.И. даны ответы от 27 сентября 2017 года N *****, N ***** за подписью директора Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Пилавова М.И. и за N ***** за подписью заместителя директора Департамента Аппакова Э.Э.

Выводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я. при рассмотрении жалобы Шкабаро Ю.И. на определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 06 декабря 2017 года проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Шкабаро Ю.И. установленные законом сроки давности привлечения должностных лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемые актов и судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 06 декабря 2017 года, решения генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 19 января 2018 года, решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 06 декабря 2017 г, решение генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 19 января 2018 г, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова