Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0392/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РДЛГ" Барабохи В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 июля 2018 г. N 0356043010518071700001835, решение заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "РДЛГ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 июля 2018 г. N 0356043010518071700001835 ООО "РДЛГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, законный представитель ООО "РДЛГ" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018г. названное выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "РДЛГ" Барабоха В.В. просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; согласно представленному в дело фотоматериалу, принадлежащий Обществу автомобиль находился на травяном покрытии в течении 3 секунд, при этом наезд был совершен одним колесом, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не является оконченным; административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "РДЛГ" Лисюкова Б.И, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 10 июля 2018 г. в 04 час. 06 мин. по адресу: *, на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Фиат АФ-374700 Фиат Дукат", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "РДЛГ".

Действия ООО "РДЛГ" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "РДЛГ" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "РДЛГ", идентификатор 030111203230, имеет свидетельство о проверке СП 11834351, которое действительно до 20.07.2019г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "РДЛГ" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, а также подтверждается реестром зеленых насаждений.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "РДЛГ" - Лисюков Б.И. признал факт, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале в постановлении, в момент фиксации административного правонарушения припарковано левым передним колесом на газоне.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "РДЛГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в судебном решении неточности, в частности указание на то, что принадлежащий ООО "РДЛГ" автомобиль был размещен на газоне на ночь, являются несущественными и не влияют на квалификацию действий ООО "РДЛГ" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что принадлежащий Обществу автомобиль находился на травяном покрытии в течении 3 секунд, при этом наезд был совершен одним колесом, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не является оконченным, не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения суда первой инстанции, поскольку ООО "РДЛГ" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" не за осуществление стоянки, а за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а факт такого размещения в течении 3 секунд подтверждается материалами фотофиксации правонарушения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности ООО "РДЛГ" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тогда как в данном случае совершенное ООО "РДЛГ" административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт разрешения автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ООО "РДЛГ" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Административное наказание ООО "РДЛГ" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 июля 2018 г. N 0356043010518071700001835, решение заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "РДЛГ" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "РДЛГ" Барабохи В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов