Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0414/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Этл-Сервис" Газиева А.Г. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518071700002083 от 17 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Этл-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010518071700002083 от 17 июля 2018г. ООО "Этл-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2018г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Этл-Сервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО "Этл-Сервис" Газиев А.Г. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 31 августа 2018 г. жалоба ООО "Этл-Сервис" с материалами дела передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018г. вышеуказанное постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Этл-Сервис" Газиев А.Г. просит отменить решение судьи первой инстанции, постановление и решение должностных лиц административного органа, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством "Датсун ON - DO ", государственный регистрационный знак * использовал ведущий инженер Общества Л. В.Н. в соответствии с условиями трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, при этом Л. В.Н. был проинструктирован об обязанности соблюдения правил дорожного движения при передвижении на служебном транспорте, в момент обнаружения административного правонарушения, Л. В.Н. использовал служебный автомобиль в личных целях, в нарушении приказа своего работодателя ООО "Этл-Сервис", в связи с чем, ответственность за административное правонарушение должно быть возложено на сотрудника ООО "Этл-Сервис" Л. В.Н. а не на само Общество; в АИС "Реестр зеленых насаждений", отсутствует информация о территории по адресу: *; транспортное средство Л. В.Н. расположил на асфальтированном участке дороги, так как на этом участке присутствует асфальтированный островок, ограничительный бордюр находится в уровень с землей, и который не было видно ночью, при осуществлении парковки; ООО "Этл-Сервис" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Этл-Сервис" Рогова М.Л, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 09 июля 2018 г. в 18 час. 42 мин. по адресу: * на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Датсун ON - DO ", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Этл-Сервис".

Действия ООО "Этл-Сервис" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Этл-Сервис" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала к постановлению (л.д.89 об.) из которого видно, что левые переднее и задние колеса автомобиля стоят не на асфальте, а на грунте и под передними колесами видна трава.

То обстоятельство, что в зоне зеленых насаждений где припаркован принадлежащий заявителю автомобиль, местами отсутствует травяная растительность, может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Как указывалось выше, ст.8.25 КоАП г.Москвы регулирует правоотношения в области благоустройства города Москвы, связанных в том числе с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий города Москвы, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16, п.10 ч.1 ст.16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ, относящих к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимая во внимание, что запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен ст.7 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений", п.9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N743-ПП, п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N1018, доводы заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности является несостоятельными, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Апелляционном определении от 18.10.2017 N5-АПГ17-87 и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Этл-Сервис" Рогов М.Л. признал факт того, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале в постановлении, в момент фиксации административного правонарушения припарковано левыми колесами на земле, а не на асфальтовом покрытии.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством "Датсун ON - DO ", государственный регистрационный знак * владел ведущий инженер Общества Л. В.Н. в соответствии с условиями трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, при этом Л. В.Н. был проинструктирован об обязанности соблюдения правил дорожного движения при передвижении на служебном транспорте; в момент обнаружения административного правонарушения, Л. В.Н. использовал служебный автомобиль в личных целях, в нарушении приказа своего работодателя ООО "Этл-Сервис", в связи с чем, ответственность за административное правонарушение должно быть возложено на сотрудника ООО "Этл-Сервис" Л. В.Н. а не на само Общество, являлся предметом проверки судьи районного суда.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в том числе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт приема-передачи транспортного средства, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "Этл-Сервис".

С таким выводом следует согласиться, поскольку факт использования работником Общества принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля по своему усмотрению не влияет на квалификацию действий ООО "Этл-Сервис" по ст.8.25 КоАП г.Москвы и не является основанием к освобождению Общества от административной ответственности, так как транспортное средство, собственником которого является ООО "Этл-Сервис", в нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями. При этом, управляя транспортным средством марки "Датсун ON - DO ", государственный регистрационный знак *, в будний день рабочей недели, водитель Л. В.Н. как работник действовал не от своего имени, а от имени ООО "Этл-Сервис".

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 09 июля 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Датсун ON - DO ", государственный регистрационный знак *, находилось во владении у иного лица и использовалось им не в интересах Общества, в ходе производства по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что в АИС "Реестр зеленых насаждений", отсутствует информация о территории по адресу: *, со ссылкой на не заверенную копию ответа из ГБУ "Жилищник района Бибирево", не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения.

В соответствии с п.23 Положения об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 г. N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Внесение данных в Реестр осуществляется путем проведения инвентаризации объектов озеленения с последующим внесением информации в Реестр; актуализация результатов инвентаризации проводится по мере изменений сведений, содержащихся в паспорте инвентаризации, но не менее одного раза в течение отчетного года (при отсутствии изменений, тем самым подтверждается актуальность имеющегося паспорта); работы, необходимые для актуализации результатов инвентаризации, осуществляются правообладателями земельных участков территорий зеленого фонда Москвы самостоятельно либо путем привлечения организации, выполняющей работы по инвентаризации; Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет согласование паспорта, в том числе, натурное обследование территории на предмет соответствия данных, внесенных в Реестр, фактическому состоянию, только после поступления в Департамент соответствующего обращения от ответственного владельца территории.

Изложенное свидетельствует, что отсутствие в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы сведений о территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: *, не исключает наличие газона в месте выявления правонарушения.

Более того, как видно из материалов дела, по запросу судьи первой инстанции должностным лицом МАДИ был представлен административный материал, в котором помимо прочего имеется выписка из АИС реестра зеленых насаждений (л.д. 91), которая согласуется с фотоматериалом нарушения, из которого отчетливо видно, что автомобиль марки "Датсун ON - DO ", государственный регистрационный знак * расположен на территории, занятой растительным покровом - травой.

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения и постановления должностных лиц, а также решения судьи районного суда довод жалобы о том, что ООО "Этл-Сервис" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку факт административного правонарушения, зафиксированного в различные дни и время, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение изменения решения и постановления должностных лиц, а также судебного решения, допущено не было.

Административное наказание ООО "Этл-Сервис" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение указанных актов.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518071700002083 от 17 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Этл-Сервис" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Этл-Сервис" Газиева А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов