Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0420/2019

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г., которым отказано генеральному директору ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы-начальника ОЭК ТиНАО ФИО от 10 февраля 2016 г. N *************** по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Инженерные строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы-начальника ОЭК ТиНАО ФИО от 10 февраля 2016 г. N *************** ООО "Инженерные строительные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО в Щербинский районный суд г. Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы 08 июня 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства генеральному директору ООО"Инжененрные строительные технологии" ФИО отказано.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО "Инженерные строительные технологии" Тищенко Н.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указал на то, срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку копия данного постановления обществу не направлялась и получена не была.

Генеральный директор ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии генерального директора ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ФИО. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Инженерные строительные технологии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10 февраля 2016 г. N *************** ООО "Инженерные строительные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Копия данного постановления 26 февраля 2016 г. направлена ООО "Инженерные строительные технологии" заказным письмом с идентификатором ******************* по адресу места нахождения общества: г. Москва, ул. ******************* (л.д. 25). Согласно сведениям Почты России 29 февраля 2016 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 01 марта 2016 г. неудачная попытка вручения, 29 марта 2016 г. срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем почтовое отправление возращено отправителю 03 мая 2016 г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 04 мая 2016 г, который истек 14 мая 2016 г.

Жалоба на постановление заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10 февраля 2016 г, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы генеральным директором ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО 16 апреля 2018 г, что следует из штампа экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы о принятии жалобы, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, судья Щербинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена, основанием для удовлетворения ходатайства не является. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 44), адресом местонахождения общества является: г. Москва, **************************. Таким образом, должностное лицо надлежащим образом исполнило обязанность по направлению копии постановления.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Инженерные строительные технологии" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова