Решение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 7-0459/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО Фирма "***" - генерального директора *** на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля N 2 МИФНС России N 49 по г. Москве *** ( *** ) вынесено определение N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Фирма "***" (далее - Общество), в рамках которого направлены запросы в ООО "Центр доступной медицины" и Департамент здравоохранения г. Москвы о предоставлении сведений и документов, дающих право на осуществление медицинской деятельности по адресу: ***.

27 апреля 2018 года специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля N 2 МИФНС России N 49 по г. Москве *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "***".

Постановлением судьи Симоновского районного суда Москвы 15 июня 2018 года ООО Фирма "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества ***, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, в соответствии с которыми указывает на то, что вменение Обществу нарушения подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130 является несостоятельным, поскольку Обществом были приняты и предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению законодательных требований; на момент включения пункта приема ставок в лицензию Общество не могло предполагать, что адрес: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3 является зданием, которое располагается на одном земельном участке с медицинским учреждением; проведение проверки соблюдения Обществом обязательных требований в отсутствии законных на то оснований относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность ее результатов.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО Фирма "***" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, уполномочил защитника *** представлять интересы юридического лица, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что определение N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2018 года и определение N *** о продлении срока проведения административного расследования от 30 марта 2018 года Обществом получены.

Специалист 1 разряда отдела оперативного контроля N 2 МИФНС России N 49 по г. Москве *** в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела пояснил, что дело N *** административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "***" было передано Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Москве, в котором находятся оригиналы определений, вынесенных им и почтовых отправлений. Определение N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2018 года и определение N *** о продлении срока проведения административного расследования от 30 марта 2018 года также составлены им (***), которые направлены Обществу и им получены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ ***, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно подп. "г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Согласно ч.3 указанной статьи букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подп."г" п. 4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения административного расследования, в отношении ООО Фирма "***" по адресу: ***, выявлено, что 11 января 2018 года в 14 часов 30 минут пункт приема ставок букмекерской конторы располагается в одном здании и на одном земельном участке с медицинским учреждением, а именно: ООО "Центр доступной медицины", ИНН ***, лицензия на осуществление медицинской деятельности от 12 января 2017 года N *** выдана Департаментом здравоохранения г. Москвы, чем ООО Фирма "***" нарушены пп. "г" пункта 4 Положения о лицензировании и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Факт совершения ООО Фирма "***" административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом N *** об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года; письменными объяснениями защитника ООО Фирма "***" *** ; определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2018 года; определением N *** о продлении срока административного расследования от 30 марта 2018 года; протоколами осмотра от 11 января 2018 года; кассовым чеком ООО Фирма "***" о принятии ставки на сумму 200 руб. 11 января 2018 года; согласием на заключение пари N *** от 11 января 2018 года; договором N *** аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 года, заключенного между ОАО "Тимирязевец" и ООО "Центр доступной медицины", последний арендует нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: ***, этаж 2; свидетельством о праве собственности от 26 февраля 2007 года *** ОАО "Тимирязевец" на объект: нежилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** ; копией лицензии на осуществление медицинской деятельности N *** от 12 июля 2017 года; копией лицензии ООО "Фирма "***" на осуществление деятельности по организации азартных игр N 15 от 15 июля 2010 года и иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности - ООО "Фирма "***".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении ООО "Фирма "***" представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться в выводами судьи первой инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Ссылка заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Организация была уведомлена об осмотре принадлежащих ему помещений, с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в день его составления 11 января 2018 года был ознакомлен представитель ***, в данном протоколе представитель ООО Фирма "***"*** замечаний по вопросам, относящимся к предмету осмотра, несогласии с действиями должностных лиц, либо результатами осмотра не заявил (л.д. 12-18).

Протоколы осмотра помещений от 11 января 2018 года составлены в присутствии представителя юридического лица с применением видеозаписи, что соответствует положениями ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, о чем в указанных протоколах сделаны соответствующие отметки.

В этой связи, доводы жалобы о применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу получены в соответствии со ст. ст. 27.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО Фирма "***" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании с медицинским учреждением и на одном земельном участке с медицинским учреждением, действия ООО Фирма "***" были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в трактовке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует вина Общества, что исключает наличие субъективной стороны этого правонарушения; в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: *** Обществом в налоговый орган направлено заявление с необходимым комплектом документов, на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) пункт приема ставок Общества включен в Приложение к лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО Фирма "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", ч.2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Довод о том, что нарушено правило территориальной подсудности, является ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Из дела следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, налоговый инспектор, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 01 марта 2018 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, а именно: направлены запросы в ООО "Центр доступной медицины" и Департамент здравоохранения г. Москвы о предоставлении сведений и документов, дающих право на осуществление медицинской деятельности по адресу: ***, получены ответы из Департамента здравоохранения г. Москвы и копии лицензий, следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, вопреки жалобе, являются допустимыми доказательствами.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Из материалов усматривается, что административное расследование было проведено МИФНС N 49 по Москве, расположенным по адресу: ***.

Данный орган, проводивший административное расследование, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Симоновского районного суда Москвы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Симоновского районного суда Москвы, а не судьей Коптевского районного суда г. Москвы, на территории которого находится пункт приема ставок Организации ( ***).

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО Фирма "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО Фирма "***", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Фирма "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО Фирма "***" - генерального директора *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула