Решение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 7-0473/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багдасаряна А.С. на постановление N *** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2018 и на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 10.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Багдасаряна А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Багдасарян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда Москвы от 10.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Багдасаряна А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Багдасарян А.С. просит об отмене постановления должностного лица и решение судьи, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Багдасарян А.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** М.В. в суде возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения Багдасаряна А.С, *** М.В, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 21.03.2018 в 17 час. 05 мин. водитель Багдасарян А.С, управляя транспортным средством ***, по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при совершении поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением *** М.В, двигавшемуся в попутном направлении, имевшему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств, тем самым Багдасарян А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Багдасаряна А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменными объяснениями Багдасаряна А.С.; протоколом об административном правонарушении ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения; письменными объяснениями *** М.В.; фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Багдасарян А.С. пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, он двигался на своем автомобиле *** по проезжей части *** в г. Москве в крайнем левом ряду. Поскольку дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, то он ориентировался по трамвайным путям, находившимся на проезжей части, в момент непосредственно перед столкновением двигался прямо по трамвайным путям попутного направления. В тот момент, когда он, включив указатель поворота, приступил к маневру, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль *** ***, под управлением *** М.В, которая как он считает, производила маневр обгона с выездом на трамвайные пути встречного направления. От удара его автомобиль вынесло на встречную полосу. Схему места ДТП с фиксацией местоположения автомобилей после аварии, составленную сотрудниками ДПС, он не оспаривает.

В судебном заседании суда второй инстанции *** М.В. пояснила, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, она двигалась на своем автомобиле *** по проезжей части *** в г. Москве в крайнем левом ряду, по трамвайным путям попутного направления. Неожиданно из ряда правее автомобиль *** начал производить маневр либо разворота, либо поворота налево во дворовый проезд, при этом произошел контакт автомобилей и они, проехав несколько метров, остановились в том положении, которое указано на схеме, составленной инспектором ДПС.

Из содержания схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, следует вывод о том, что в момент после ДТП, автомобиль *** (вплотную к нему) и частично находился на трамвайных путях встречного направления под углом примерно 25-30 градусов к трамвайным путям. Автомобиль *** располагался правее, вплотную к автомобилю ***, задними колесами на трамвайных путях попутного направления.

Из содержания представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что на автомобиле *** в момент фиксации правонарушения имеются повреждения в виде множественных продольных царапин и задиров, расположенных в районе переднего бампера справа, облицовки противотуманной фары, переднего крыла справа. Характер указанных повреждений свидетельствует о том, что контакт автомобиля с другим автомобилем имел место передней правой частью бампера. С учетом показаний водителей о прямолинейном движении автомобиля *** по проезжей части *** в г. Москве в крайнем левом ряду в момент столкновения, следует ввод о том, что автомобиль, с котором произошло столкновение в момент удара находился под углом к автомобилю ***.

Из содержания представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что на автомобиле *** в момент фиксации правонарушения имеются повреждения в виде множественных продольных царапин и вмятин, расположенных в районе заднего левого крыла, задней и передней левых дверей, что также свидетельствует о том, что столкновение автомобилей, не могло произойти при обстоятельствах, указанных водителем Багдасаряном А.С, который пояснял, что столкновение произошло в тот момент, когда он ехал в крайнем левом ряду прямо, и только собирался начать маневр, связанный с поворотом налево.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания водителя *** М.В. о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Богдасаряном А.С. требований п.8.8 ПДД РФ, поскольку тот при совершении поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству ***, двигавшемуся в попутном направлении, имевшему преимущество, могут быть положены в основу постановления, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в т.ч. данными о повреждениях автомобилей, данными о расположении автомобилей после ДТП.

Утверждения Богдасаряна А.С. о том, что факт движения *** М.В. на своем автомобиле по встречным трамвайным путям, подтверждается тем, что на схеме места ДТП ее автомобиль находится именно на них, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этим утверждениям не имеется. После ДТП, как пояснили водители, автомобили проехали некоторое расстояние от места первоначального контакта, поэтому сведения, изложенные в схеме ДТП, по мнению суда второй инстанции, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергают вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Багдасаряна А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке заявителем обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Багдасаряна А.С. о нарушении его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, проверен но не нашел своего подтверждения. Согласно представленному председателем Мещанского районного суда г. Москвы заключению служебной проверки, проведенной по запросу Московского городского суда, нарушений, связанных с извещением Багдасаряна А.С. о времени и месте судебного разбирательства, а так же с организаций его вызова в зал судебного заседания не выявлено.

При назначении Багдасаряну А.С. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Багдасаряна А.С, решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 10.10.2018 оставить без изменения, жалобу Багдасаряна А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.