Решение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 7-0475/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Институт Моспроектстройиндустрия" по доверенности Бородиной А.А. на постановление N *** заместителя начальника объединения административно-технической инспекции г. Москвы от 27.12.2017, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Институт Моспроектстройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** зам. начальника объединения административно-технической инспекции г. Москвы (ОАТИ г.Москвы) от 27.12.2017 АО "Институт Моспроектстройиндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Институт Моспроектстройиндустрия" Бородина А.А. просит постановление ОАТИ г.Москвы и решение судьи, отменить в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Институт Моспроектстройиндустрия", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника Бородиной А.А, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "Институт Моспроектстройиндустрия" Бородиной А.А, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 26.12.2017 в 13 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ***, зафиксировано нарушение собственником здания по вышеуказанному адресу - АО "Институт Моспроектстройиндустрия" требования п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 Указанная организация допустила несвоевременную очистку крыши здания от снега и удаление льда (сосулек, ледяных свесов, на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, не выполнила очистку кровли на сторонах, выходящих на пешеходную зону и не установилазащитные ограждения опасных зон. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Институт Моспроектстройиндустрия" подтверждаются материалами дела: фотоматериалом; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; выпиской из технического паспорта на здание (строение); копиями: свидетельства о государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе; объяснительной запиской *** Е.С.; уставом АО "Институт Моспроектстройиндустрия"; сведениями из ЕГРЮЛ на АО "Институт Моспроектстройиндустрия"; показаниями в суде второй инстанции свидетеля Карпенко Р.В, который пояснил, что *** он в ходе мониторинга обнаружил факт несвоевременной очистки крыши здания от снега и сосулек на выступающих частях и элементах нежилого здания, принадлежащего АО "Институт Моспроектстройиндустрия" по адресу: г..Москва, ***. От находящихся в здании лиц он узнал, что очистить крышу от снега и сосулек не представляется возможным по причине отсутствия доступа на крышу.

Предупредив о необходимости соблюдения требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г..Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, 26.12.2018 он вновь входе мониторнинга обнаружил, что крыша здания не была убрана от снега и сосулек, в связи с чем было принято решение о привлечении АО "Институт Моспроектстройиндустрия" к административной ответственности; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** А.П, которая пояснила, что в ходе административного производства процессуальных нарушений административным органом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется; представленными в ходе рассмотрения дела документами, в т.ч. фотоматериалом в цветном исполнении, фотографиями места правонарушения; выпиской из публичной кадастровой карты; актами приемки работ по очистке кровли зданий, составленным ООО "РекламоФФ" и АО "Институт Моспроектстройиндустрия"; платежными поручениями.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "Институт Моспроектстройиндустрия" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", т.к. юридическое лицо не приняло мер по очистке крыши здания от снега и удаление льда (сосулек, ледяных свесов, на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, не выполнила очистку кровли на сторонах, выходящих на пешеходную зону и не установилазащитные ограждения опасных зон.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности АО "Институт Моспроектстройиндустрия" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного юридическому лицу правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изготовленные Инспекцией фотоснимки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Представленные фотоснимки отражены в качестве приложения к административного материалу, в связи с чем подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что АО "Институт Моспроектстройиндустрия" не является субъектом вмененного административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Согласно сведениям ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права собственности, собственником нежилых зданий по адресу: г. Москва, *** является АО "Институт Моспроектстройиндустрия", поэтому в силу требований п. 10.13 Правил обязано незамедлительно принимать меры по очистке крыши принадлежащего ему здания от наростов льда (сосулек, ледяных свесов).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Институт Моспроектстройиндустрия" имелась возможность для соблюдения требования п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению, в т.ч. связанные с контролем за исполнением исполнителем работ ООО "РекламоФФ" обязательств по очистке крыш зданий от наледи. Представленные защитой ежемесячно составляемые акты передачи-приемки работ, а также платежные поручения не подтверждают доводов защиты о том, что организацией были приняты все зависящие от неё меры, по соблюдению требований законодательства г.Москвы по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

По существу доводы жалобы защитника АО "Институт Моспроектстройиндустрия" Бородиной А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом Административно-технической инспекции по г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника объединения административно-технической инспекции г. Москвы от 27.12.2017, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Институт Моспроектстройиндустрия" оставить без изменений, жалобу защитника АО "Институт Моспроектстройиндустрия" Бородиной А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.