Решение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-0482/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Управление механизации "ТЦС" ФИО на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 г. N*************, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление механизации "ТЦС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N*********** от 20 сентября 2018 г. ООО "Управление механизации "ТЦС"" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Симоновского р айонного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, генеральный директор ООО "Управление механизации "ТЦС" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, доказательства вины в действиях общества отсутствуют, протокол составлен не уполномоченным должностным лицом с нарушением срока, общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Генеральный директор ООО "Управление механизации "ТЦС" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Управление механизации "ТЦС" ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии генерального директора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Управление механизации "ТЦС" ФИО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, что 11 января 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. *********************, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Управление механизации "ТЦС"" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Нуралиева А.Ш, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Управление механизации "ТЦС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Управление механизации "ТЦС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля ФИО ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2018 г. N4; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11 января 2018 г. N 4; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; протоколом об административном правонарушении МС N ********* от 11 января 2018 г. в отношении иностранного гражданина ФИО ; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО ; копиями паспорта и миграционной карты на имя иностранного гражданина ФИО ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина ФИО ; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; путевым листом ООО "Управление механизации "ТЦС", копией свидетельства о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ; а также иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе генерального директора на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составлен инспектором отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО, который в силу п. 11 ч. 2 ст. 23.3, чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять названный протокол. В данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено положениями ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Управление механизации "ТЦС" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины Общества, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к работе иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего подтверждается также объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 09 января 2018 г. по устной договоренности с руководителем организации он работает подсобным рабочим в ООО "Управление механизации "ТЦС" по адресу: г. Москва, ул. ***********************, в его обязанности входят работы по протяжке кабеля, трудовой договор в письменной форме не заключался, заработная плата составляет 1000 руб. в день в момент проведения проверки находился на рабочем месте, в рабочей одежде(л.д. 60).

Также из письменных объяснений свидетеля ФИО следует, что он работает в должности экскаваторщика в ООО "Управление механизации "ТЦС" на строительном объекта по адресу: г. Москва, ул. ***************, в его обязанности входит перемещение грунта для прокладки кабеля высокого напряжения. По факту работы в ООО "Управление механизации "ТЦС" иностранных работников, граждан Республики Таджикистан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указал на то, что данные иностранные граждане занимаются работами по прокладке в существующий прокол с 09 января 2018 г, на работу которых принимало его руководство (л.д. 45).

У суда оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов указанных свидетелей не имеется, поскольку данные письменные объяснения последними прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует их собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, не выразили, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались, какой-либо заинтересованности у данных свидетелей по делу не установлено.

С учетом изложенного, ООО "Управление механизации "ТЦС", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление механизации "ТЦС", в связи с чем должностным лицом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин на основании трудового договора являлся сотрудником иного юридического лица, не исключает факт допуска ООО "Управление механизации "ТЦС" выявленного иностранного гражданина к работе.

Довод жалобы о том, что ООО "Управление механизации "ТЦС" привлечено к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ООО "Управление механизации "ТСО" административное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 11января 2018 г.

Постановление о привлечении ООО "Управление механизации "ТЦС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено 20 сентября 2018 г, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено обществу должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 г. N****************, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление механизации "ТЦС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова