Решение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-0504/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Горохова К.В. по доверенности Просвиркина А.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, которым ИП Горохов Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности ИП Горохова К.В. в предприятии общественного питания - пивном баре "***" по адресу: г.Москва, ***, д.1, стр.3, на срок 90 суток, который исчисляется со дня фактического приостановления деятельности,

установил:

*** года специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г.Москвы в отношении ИП Горохова Константина Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, направлен в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого 13 декабря 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ИП Горохова К.В. по доверенности Просвиркина А.Н. обжалует приведенное выше постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, акт по результатам проверки и выданное административным органом предписание стороной защиты обжалованы в Арбитражный суд г.Москвы, которым до настоящего времени не принято соответствующего решения; вина ИП Горохова К.В. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, нарушений индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания не имело места быть, о чем представлены соответствующие доказательства; событие административного правонарушения не установлено; судьей неправомерно отказано в приобщении к материалам дела результатов лабораторных исследований, заключений экспертов, в привлечении к участию в деле эксперта, давшего Роспотребнадзору заключение; не принят во внимание тот факт, что аттестат аккредитации организации, проводившей экспертизу, является недействующим, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу; также незаконна ссылка судьи на решение прокурора ЦАО по г.Москве о согласовании проведения внеплановой выездной проверки как на доказательство вины в совершении указанного правонарушения.

В судебное заседание ИП Горохов К.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Просвиркина А.Н, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, просившего их удовлетворить, дополнительно обратившего внимание на то, что заявление ИП Горохова К.В. о признании ненормативных правовых актов недействительными до настоящего времени не рассмотрено, 22 января 2019 года проведено только предварительное судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы приведенной выше жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст.ст.8, 11 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 24 того же Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст.39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании распоряжения руководителя ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г.Москвы N*** от *** года выездной внеплановой проверки организации общественного питания - пивного бара ИП Горохова К.В. "***" по адресу: г.Москва, ***, д.4, стр.3, работниками ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г.Москвы совместно со специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЦАО г. Москвы в 14.30 час. 18 октября 2018 года выявлено, что ИП Гороховым К.В, в нарушение требований ст. 11, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.2, 3.7, 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации *** года (с дополнениями и изменениями), допущена загрузка продуктов в Пивной бар "***" через один вход с посетителями под окнами жилых квартир, не оборудование помещения предприятия общественного питания приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением воздуха, осуществление забора чистого воздуха через то же вентиляционное отверстие, что и выброс, на торцевой стене здания, а не в зоне наименьшего загрязнения, не оборудование санузла автономной системой вытяжной вентиляции, осуществление выброса отработанного воздуха на уровне 2 этажа, а не выше кровли здания не менее чем на 1 м, совмещение системы канализации с системой канализации жилого дома, отсутствие документов, подтверждающих автономность системы канализации от системы канализации жилого дома, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Гороховым К.В. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением руководителя ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г..Москвы N*** от *** года о проведении выездной внеплановой проверки деятельности ИП Горохова К.В. по адресу: г..Москва, ***, д.4, стр.3, с которым ознакомлен под расписку Абрамов Э.С. ; актом проверки от *** года, составленным с участием врача по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г..Москве" в ЦАО г..Москвы, которым зафиксированы выявленные нарушения СП, и с которым под расписку ознакомлен менеджер ИП Горохова К.В. ***В.В. ; письмом о согласовании проведения проверки в отношении ИП Горохова К.В. с прокурором ЦАО г..Москвы; решением прокуратуры ЦАО г..Москвы о согласовании внеплановой выездной проверки деятельности организации общественного питания ИП Горохова К.В.; экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г..Москве" в ЦАО г..Москвы от 24 октября 2018 года о не соответствии СП организованного в помещении предприятия общественного питания ИП Горохова К.В. - пивном баре "***" воздухообмена; письменными объяснениями ИП Горохова К.В.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Горохова К.В.; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении ИП Горохова К.В. по ст.6.6 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и СП, нарушение которых вменяется последнему, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника ИП по доверенности Просвиркина А.Н, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, дал объяснения по обстоятельствам дела, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения,

требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г.Москвы, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании суда второй инстанции специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г..Москвы Переверзевой К.В, непосредственно проводившей проверку деятельности ИП Горохова К.В. в предприятии общественного питания - пивном баре "***" по адресу: г..Москва, ***, д.1, стр.3, и пояснившей, что последний по указанному адресу занимает нежилое помещение на основании договора аренды, проверка проведена в связи с обращением жителей дома N4, стр.3 по вышеназванному адресу относительно ухудшения условий их проживания, в ходе которой совместно с врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г..Москве" в ЦАО г..Москвы *** Ф.В. были выявлены нарушения СП, зафиксированные в акте от *** года, при этом на момент проведения проверки не были представлены запрошенные у ИП Горохова К.В. проектная документация по разделам "Вентиляция и кондиционирование", копии технических паспортов пуско-наладочных работ на системы вентиляции, договор на техническое обслуживание систем вентиляции с техническим регламентом выполняемых работ с актами выполненных работ, журнал планово-профилактических работ по ревизии и ремонту систем вентиляции и кондиционирования, акты герметичности системы вентиляции, документы, подтверждающие организацию внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, проектная документация по разделу "Водоснабжение и канализация", единственный документ, который был представлен на момент проверки - договор с ООО "***" от ***года на разовое техническое обслуживание кондиционера, установленного в зале для посетителей, приведенные в жалобе защитника документы не имеют никакого отношения к выявленным нарушениям СП, не опровергают их наличие на момент проверки, оснований не доверять изложенным объяснениям не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное

правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина ИП Горохова К.В. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, нарушений индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания не имело места быть, о чем представлены соответствующие доказательства, перечень которых приведен в жалобе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.09.2018), одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

Исходя из ч. 5 ст. 10 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 16 ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В данном случае проверка деятельности предприятия общественного питания ИП Горохова К.В. проводилась в связи с поступлением в орган государственного контроля (надзора) заявления - обращения жителей дома N*** по названному адресу о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на основании п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем предварительное уведомление о предстоящей проверке не требовалось, в установленном порядке проверка согласована с органами прокуратуры, и по результатам окончания которой уполномоченным на то должностным лицом составлен акт проверки, в котором отражены основные сведения фиксации наличия административного правонарушения, он соответствует требованиям ст. 16 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294.

В ходе проведения обследования организационного воздухообмена в помещениях предприятия общественного питания - в пивном баре "***" по адресу: г.Москва, ***, д.1, стр.3, врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЦАО г. Москвы *** Ф.В, сертификат специалиста N*** от *** года по специальности общая гигиена, проведена экспертиза на соответствие названного объекта санитарным нормам и правилам, *** года ею подготовлено экспертное заключение, согласно которому, помещения пивного бара ИП Горохова К.В. не оборудованы приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением воздуха, забор чистого воздуха осуществляется через то же вентиляционное отверстие, что и выброс, на торцевой стене здания, а не в зоне наименьшего загрязнения, санузел не оборудован автономной системой вытяжной вентиляции, выброс отработанного воздуха осуществляется на уровне 2 этажа, а не выше кровли здания не менее чем на 1 м, что не соответствует п.п.4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", оснований сомневаться в достоверности которого и в его допустимости не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, экспертиза проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами с использованием методик, утвержденных в установленном порядке, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы, сведений о заинтересованности эксперта не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ.

Поскольку заявлений относительно сомнений в достоверности данного экспертного заключения, либо о наличии каких-либо неясностей в нем от стороны защиты не поступало, у судьи таких неясностей не возникло, оснований для привлечения к участию в деле эксперта, давшего Роспотребнадзору заключение, как на том настаивала сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ИП Горохова К.В. экспертных заключений N644 от 17 июля 2018 года, N645 и N648 от 17 июля 2018 года, на которые ссылается сторона защиты, не опровергает установленного в ходе судебного разбирательства факта несоответствия имеющейся в пивном баре "***" системы вентиляции, предъявляемым к ней гигиеническим требованиям, в частности, п.п.4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела результатов указанных в жалобе лабораторных исследований и заключений экспертов, мотивы которого приведены в определении суда, постановленном в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Установив, что ИП Гороховым К.В. допущены нарушения требований ст.11, ч.1 ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.2, 3.7, 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации *** года (с дополнениями и изменениями), что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, его действия правильно судьей районного суда квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Гороховым К.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации к организациям общественного питания, представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась.

Горохов К.В, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на тот факт, что акт по результатам проверки и выданное административным органом предписание от *** года стороной защиты обжалованы в Арбитражный суд г.Москвы, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи, так как в арбитражный суд данные процессуальные документы оспариваются заявителем как ненормативные акты в порядке главы 24 АПК РФ, решение по которым на день рассмотрения настоящего дела не вынесено, в законную силу не вступило.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении ( абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

В данном случае административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушение санитарных требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для смягчения назначенного судьей районного административного наказания в данном случае не имеется, однако, в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, он вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Горохова К.В. материалы дела не содержат.

Постановление вынесено с соблюдением порядка и установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Горохова Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Просвиркина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина