Решение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 7-0535/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуАвакяна В.Г.на постановление судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым АвакянВаграм Гургеновичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул.***, д.12.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по Москве в отношенииАвакянаВаграма Гургеновича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу ***у А.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 28 ноября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Авакян В.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, назначенным ему без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств,того факта, что работа заявителя непосредственно связана с управлением транспортными средствами,является единственным источником получения средств к существованию его семьи, а также не принято во внимание признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании Московского городского суда Авакян В.Г.поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший *** А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслупункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.05 час. ***года водитель Авакян В.Г, управляя транспортным средством марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, д.12, в нарушение требований п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу пешеходу ***у А.А, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходусправа налево по направлению движения и катившему справа от себя велосипед, совершив на него наезд, вследствие чего емубыл причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Авакяном В.Г.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.12; карточкой водителя, из которой усматривается, что Авакян В.Г. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;справкой ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, которая отражает время и место ДТП, в ней зафиксировано участие в ДТП ***года транспортного средства марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Авакяна В.Г. и потерпевшего *** А.А,который нарядом скорой медицинской помощи с места ДТП был доставлен в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ" с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки справа;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП транспортного средства под управлением заявителя; рапортами инспекторов ДПС по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП и выявления административного правонарушения; карточкой происшествия;предоставленной ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ" справкойо том, что*** А.А. с 08.56 час. ***года по ***года находился ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ", с диагнозом: закрытый подсиндесмозный перелом наружной лодыжки, прелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением (***), ссадины правой голени, левого коленного

сустава;письменными объяснениями участников ДТП - водителя Авакяна В.Г. и потерпевшего *** А.А, свидетелей*** А.А. и*** Н.В. по обстоятельствам совершения ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве видеозаписью ДТП, просмотренной судьей районного суда в присутствии участников ДТП, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от *** года;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ***у А.А.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииАвакяна В.Г,в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, назван потерпевший, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, с ним частично согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителяАвакяна В.Г, нарушившего требования пунктов 8.1,14.1 ПДД РФ,и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу пешеходу, врезультате чего был совершен наезд на него, повлекший причинение средней тяжести вред здоровью***у А.А, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииАвакянаВаграма Гургеновичаоставить без изменения, жалобуАвакяна В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина