Решение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 7-0557/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новак-Унлю М.В. постановление N *** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2018 и на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Новак-Унлю М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Новак-Унлю М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Новак-Унлю М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Новак-Унлю М.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Новак-Унлю М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** М.И. извещался о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 23.09.2018 в 23 час. 58 мин, водитель Новак-Унлю М.В, управляя транспортным средством ***, следуя на нем по проезжей части ***, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, чем создала помеху для движения транспортному средству ***, под управлением водителя *** М.И, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Новак-Унлю М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Новак-Унлю М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Никулинского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Новак-Унлю М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении N *** от 25.09.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения; письменными объяснениями водителей Новак-Унлю М.В, *** М.И.; фотоматериалами, в т.ч. представленными заявителем в суд первой инстанции.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Новак-Унлю М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Новак-Унлю М.В, управляя транспортным средством *** по адресу: г. Москва, ***, при совершении маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поворачивая налево не убедилась в его безопасности, чем создала помеху для движения транспортному средству ***, совершив с ним столкновение.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Новак-Унлю М.В. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что она не нарушала требований ПДД РФ, а виновником дорожно-транспортного происшествия является *** М.И, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на субъективной трактовке ПДД РФ.

Установлено, что в момент, предшествовавший столкновению, водитель Новак-Унлю М.В, включив указатель поворота, стала совершать маневр поворота налево, при этом не убедилась в безопасности своего маневра.

В суде второй инстанции Новак-Унлю М.В. пояснила, что непосредственно перед совершением маневра включила указатель поворота, посмотрела на проезжую часть встречного направления, убедившись в отсутствии опасности, стала производить поворот, когда неожиданно для себя увидела автомобиль *** М.И, который с большой скоростью двигался по встречной полосе, производя обгон. Избежать столкновения ей не удалось.

Из письменных объяснений *** М.И, данных им в ходе административного производства следует, что непосредственно перед ДТП он двигался на своем автомобиле *** сзади автомобиля Новак-Унлю М.В. Поскольку автомобили двигались медленно из-за стоявшего впереди автобуса, он решилобогнать и автомобиль *** и автобус, для чего включив указатель поворота, в разрешенном месте, стал совершать обгон. В момент начала им маневра, автомобиль *** двигался с включенным указателем поворота, но к совершению маневра еще не приступил. Когда он, находясь на встречной полосе, практически поравнялся с автомобилем ***, водитель данного автомобиля начал совершать маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение.

Обстоятельства произошедших событий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, сообщенные водителем *** М.И. фактически подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалом и схемой дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что столкновение автомобилей произошло в 2-х метрах от линии пересечения ул. Веерная и прилегающего к ней внутридворового проезда, что также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль *** двигался по встречной полосе, совершая обгон, а автомобиль ***, совершал маневр поворота налево во внутридворовый проезд.

Кроме того, обстоятельства произошедших событий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** М.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что данный водитель в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ осуществлял обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, и постановлением от 25.09.2018 о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Из содержания данных процессуальных документов следует, что водитель *** М.И. начал маневр обгона транспортного средства, подававшего световые сигналы о начале совершения маневра поворота налево.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Утверждения Новак-Унлю М.В. о неправильном определении должностным лицом административного органа обстоятельств дела, в т.ч. о том, что инспектор неправильно квалифицировал ее действия как нарушение требований по п.8.1 ПДД РФ, поскольку, по ее мнению, водитель *** М.И, совершая обгон, двигаясь по встречной полосе, не имел преимущественного права движения, так как в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ начал обгон транспортного средства, подававшего световой сигнал поворота, основаны не неверном толковании закона.

Как уже отмечалось выше пунктом 8.1 ПДД РФ водителям прямо предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из содержания ПДД РФ следует, что преимуществом всегда обладает водитель, двигающийся на своем автомобиле без изменения направления движения перед водителем, осуществляющим различного рода маневрирования. Исключения из данного правила прямо оговорены Правилами дорожного движения РФ. Следовательно, водитель, начавший обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, и движущийся по встречной полосе без изменения направления движения, имеет преимущественное право завершить начавший маневр, тогда как действия водителя, начавшего в это время маневр поворота, приведшие к столкновению данных транспортных средств, квалифицируются как нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ - создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины Новак-Унлю М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а все вышеперечисленные доводы отвергает, как несостоятельные, по основаниям, изложенным выше.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Новак-Унлю М.В, материалы административного дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Новак-Унлю М.В. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2018, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Новак-Унлю М.В, оставить без изменения, жалобу Новак-Унлю М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.