Решение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 7-0568/2019

Судья Московского городского суда Мюсюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Миронова В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 06.09.2018, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 15.10.2018, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Дойче Лизинг Восток",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 06.09.2018 ООО "Дойче Лизинг Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ( далее КоАП г. Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решениями заместителя начальника МАДИ от 15.10.2018 и судьи Никулинского районного суда от 29.11.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Дойче Лизинг Восток" Миронов В.В. просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и последующих решений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Дойче Лизинг Восток" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Миронова В.В, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Миронова В.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 03.09.2018 в 20 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель автомобиля марки ***, разместил указанное транспортное средство на газоне. Собственником указанного автомобиля является ООО "Дойче Лизинг Восток".

Действия ООО "Дойче Лизинг Восток" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Дойче Лизинг Восток" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также письменным объяснением и показаниями в суде первой инстанции работника ООО "Дойче Лизинг Восток" *** С.В, трудовым договором, заключенного между *** С.В. с ООО "Дойче Лизинг Восток" от 10.09.2017, путевым листом ООО "Дойче Лизинг Восток" N *** с 01.09.2018 по 30.09.2018; доверенностью на право управления транспортным средством, выданной *** С.В.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании *** С.В. подтвердил в жалобе защитник ООО "Дойче Лизинг Восток".

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Дойче Лизинг Восток", идентификатор N ***, прошел проверку N ***, которая действительна до ***. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Дойче Лизинг Восток" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В нарушение вышеперечисленных норм закона, ООО "Дойче Лизинг Восток" не представлено в суд доказательств, опровергающих выводов должностных лиц административного органа и суда первой инстанции, изложенных в обжалуемых административных актах.

Утверждения защитника Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** выбыл из владения ООО "Дойче Лизинг Восток", в силу чего юридическое лицо не может нести ответственность за вмененное ему правонарушение не влечет отмену, постановления должностного лица и последующих решений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина именно ООО "Дойче Лизинг Восток", сотрудник которого в нарушение п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве допустил остановку транспортного средства на озелененной территории.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, из содержания которого следует, что автомобиль заявителя находится на газоне, а также из реестра зеленых насаждений ( л.д. ***). Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями места правонарушения, представленными защитой ООО "Дойче Лизинг Восток", из содержания которых однозначно следует, что в месте парковки автомобиля находится газон ( л.д. ***).

Заявитель, р азмещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений и деревьев, находящихся в непосредственной близости от места расположения автомобиля.

Таким образом довод жалобы защитника о том, что вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Дойче Лизинг Восток" приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство *** не выбывало из владения ООО "Дойче Лизинг Восток", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство 03.09.2018 находилось в пользовании ООО "Дойче Лизинг Восток".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств.

*** С.В. не может является владельцем автомобиля ***, в том правовом смысле, которое придает этому понятию ГК РФ, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО "Дойче Лизинг Восток", а переданное ему транспортное средство - является имуществом работодателя.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица либо последующих решений, допущено не было.

С утверждениями защитника Миронова В.В. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "Дойче Лизинг Восток" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Дойче Лизинг Восток" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые административные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 06.09.2018, решение заместителя начальника МАДИ от 15.10.2018, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дойче Лизинг Восток", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дойче Лизинг Восток" Миронова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.