Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 7-0587/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцева А.В. на определение судьи Тушинского районного суда

г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Рябцеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2017 года, а также на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рябцева А.В.

Жалобу Рябцева А.В. за подписью защитника Морозовой С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2017 года, а также на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рябцева А.В. оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N от 24 августа 2017 года Рябцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление должностного лица защитником Рябцева А.В. - Морозовой С.В. в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства защитнику Рябцева А.В. - Морозовой С.В. было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Рябцев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропустил по уважительной причине, поскольку данное постановление он не получал.

Рябцев А.В. в судебное заседание Московского суда не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое, согласно данным ФГУП "Почта России" 29 января 2019 года выслано обратно отправителю.

Защитник Рябцева А.В. - Лиджиев А.Г. 31 января 2019 года был извещен о рассмотрении жалобы Рябцева А.В. телефонограммой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определени судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N от 24 августа 2017 года Рябцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 16 октября 2017 года постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ

N от 24 августа 2017 года изменено в части адреса совершения административного правонарушения.

Данное решение было направлено Рябцеву А.В. почтовым отправлением, которое было получено адресатом 14 ноября 2017 года.

Жалобу же на постановление и решение должностных лиц МАДИ с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь 12 декабря 2017 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление должностного лица МАДИ он не получал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли сое отражение в материалах дела.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Рябцева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов