Решение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 7-0607/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России Шуба К.Д. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, которым отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России Шуба К.Д. 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВО РТУ МИРЭА Фисенко Г.В., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России Шуба К.Д. от 25.09.2018 и.о. ректора РТУ МИРЭА Фисенко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 04.12.2018 названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России Шуба К.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Заместитель старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России Шуба К.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Явившаяся в судебное заседание представитель МО по ОИПНХ УФССП России *** Р.А. поддержала жалобу, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд.

В судебное заседание Фисенко Г.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, направил защитника Пряничникова М.А, который возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пряничникова М.А, допросив свидетеля *** Р.А, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что общежитие, расположенное по адресу: Москва, ***, принадлежите на праве собственности Российской Федерации, находится в реестре федерального имущества. Дом 17 по Ставропольской улице в г.Москве закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГБОУ ВО РТУ МИРЭА на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве N *** от 29.03.2016 года, и является жилым помещением.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N ***, на основании исполнительного документа - постановления Люблинского районного суда от 13.09.2018. Данным постановлением ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, *** - сроком на 90 суток.

*** года в 10 час.00 мин. и.о. ректора РТУ МИРЭА Фисенко Г.В. вручено требование от 17.09.2018 года содержащее следующие положения:

- на срок приостановления деятельности по эксплуатации жилого помещения по адресу: Москва, *** обеспечить жильем лиц, зарегистрированных в указанном общежитии, в иных общежитиях, принадлежащих ФГБОУ ВО МИРЭА - Российский технологический университет.

Представителю РТУ МИРЭА Фисенко Г.В. под подпись разъяснена ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

*** года с 10 час. 00 мин. до 16.00 осуществлялось проведение принудительного исполнения судебного акта об административном приостановлении деятельности, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий о помещениях, из содержания которого следует, что помещения общежития от жильцов и имущества не освобождены. На участвовавших в проведении исполнительных действий лиц совершено нападение жильцами общежития.

*** в отношении и.о. ректора РТУ МИРЭА Фисенко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, из содержания которого усматривается, что Фисенко Г.В. вменено неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о помещениях, пригодных для размещения лиц, проживающих в общежитии по адресу: Москва, ***, деятельность которого приостановлена.

Таким образом, по мнению должностного лица административного органа, и.о. ректора РТУ МИРЭА Фисенко Г.В, не являясь должником по исполнительному производству, не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя. Информацию, подтверждающую уважительность причин неисполнения требования не представил.

Действия Фисенко Г.В. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст. ст.17.14 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, заместитель старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России Шуба К.Д. указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Фисенко Г.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием судебного-пристава-исполнителя от 17.09.2018; актом о совершении исполнительных действий; приказом о возложении обязанностей ректора на Фисенко Г.В.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий Фисенко Г.В. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Фисенко Г.В. судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на нормах права и объективных данных, полученных на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ, постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст.14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1, 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Пряничников М.А. пояснил, что общежитие по адресу: г. Москва, *** в 2016 году было передано в пользование РТУ МИРЭА Росимуществом. При передаче общежития, было установлено, что в нем проживают более 200 лиц - рабочих железнодорожного транспорта с семьями. В период с 2016 года РТУ МИРЭА совместно с Росимуществом предпринимались меры по выселению незаконно проживающих в общежитии граждан. По данному вопросу было вынесено 180 судебных решений, в настоящее время находятся в производстве 143 неоконченных исполнительных производств. Признано законным проживание *** человек (в т.ч. несовершеннолетних детей), которые были ранее зарегистрированы в общежитии по месту жительства.

Пряничников М.А. пояснил также, что после получения судебного постановления о приостановлении деятельности указанного общежития, РТУ МИРЭА предприняло меры по возможному переселению законно проживающих в общежитии *** граждан, о чем им было разосланы уведомления с предложением о переселении на койко-места в другие общежития университета, но указанные лица проигнорировали предложение, о чем был уведомлено МО по ОИПНХ УФССП России. Несмотря на это *** ректору РТУ МИРЭА было вручено требование об обеспечении жильем лиц, проживающих в общежитии на время приостановления деятельности. Указанное требование в силу сложившихся массовых жилищных споров с гражданами, законно и незаконно проживающими в общежитии по адресу: Москва, ***, а также нежеланием граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями в указанном общежитии, переезжать в другие общежития, является заведомо неисполнимым, в следствии чего, вина Фисенко Г.В. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Установлено, что 13.09.2018 ректором ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" было издано распоряжение N 60 от 13.09.2018 о переселении граждан, постоянно зарегистрированных в общежитии по адресу: Москва, *** в другие общежития ( л.д. ***).

19.09.2018 34 гражданам, законно проживающим в общежитии были направлены уведомления с предложением отселения на койко-места в другие общежития, при этом лица, подлежащие отселению, отказались от смены места жительства, о чем был составлен акт от 19.09.2018 ( л.д. ***).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии вины и.о. ректора РТУ МИРЭА Фисенко Г.В. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, изложенного в требовании от 17.09.2018, об обеспечении жителей, зарегистрированных по месту жительства в общежитии по адресу: Москва, *** иными жилыми помещениями на время приостановления деятельности данного общежития.

Вопросы заселения, выселения, переселения граждан из специализированных жилых помещений могут быть разрешены юридическим лицами, в хозяйственном ведение или оперативном управлении которых находятся эти помещения только в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

В силу положений ст. 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Заключение договоров найма специализированного жилого помещения с лицами, проживающими в спорном общежитии, как следует из материалов дела с период с 10.00 до 17.00 18.09.2019 не мог быть осуществлен по независящим от Фисенко В.Г. причинам.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о немедленном обеспечении 34 жителей, зарегистрированных по месту жительства в общежитии по адресу: Москва, *** иными жилыми помещениями на время приостановления деятельности данного общежития, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, нельзя признать законными, поскольку они являются заведомо неисполнимыми в столь короткий срок.

Основанием для привлечения Фисенко Г.В. к административной ответственности, согласно постановлению от 25.09.2019 явилось неисполнением им к 17.00 *** требований о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации о помещениях, пригодных для размещения лиц, проживающих в общежитии.

Вместе с тем из материалов дела, в т.ч. из содержания требования от 17.09.2018 усматривается, что данное требование не содержит в себе положений, касающихся предоставления судебному-приставу указанной в постановлении информации.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к верному выводу о незаконности принятого судебным приставом исполнителем постановления в отношении Фисенко Г.В. Не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения судьи служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 04.12.2018, которым отменено постановление заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России Шуба К.Д. от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВО РТУ МИРЭА Фисенко Г.В. оставить без изменения, жалобу Шуба К.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.