Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 7-0679/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АТЦ "Московский учебник" по доверенности Дорохова Ю.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от

04 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В ходатайстве защитнику ООО "АТЦ "Московский учебник" Дорохову Ю.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление

N заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "АТЦ "Московский учебник" отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N от 24 апреля 2018 года ООО "АТЦ "Московский учебник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На указанное постановление представителем ООО "АТЦ "Московский учебник" в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что копию постановления Общество не получало, о данном правонарушении узнало от судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства представителю ООО "АТЦ "Московский учебник" было отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО "АТЦ "Московский учебник" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая на уважительные причины пропуска срока.

Выслушав представителя ООО "АТЦ "Московский учебник" - Дорохова Ю.М, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определени судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от

24 апреля 2018 года ООО "АТЦ "Московский учебник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия данного постановления 25 апреля 2018 года была направлена заявителю по юридическому адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 15, однако, в связи с не получением адресатом почтового отправления 01 июня 2018 года была выслана обратно отправителю.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь 31 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных о несоблюдении сотрудником отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не имеется. Отсутствие в распечатке отслеживания почтового отправления на сайте ФГУП "Почта России" информации о вручении вторичного почтового уведомления не свидетельствует о том, что такое уведомление Обществу не вручалось.

Кроме того, необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение возможно применять и при направлении копии постановления должностного лица о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о наличии уважительной причины для пропуска срока на обжалование не представляется возможным.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АТЦ "Московский учебник" по доверенности Дорохова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов