Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-1149/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2018г. и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518070600000708 от 06 июля 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" в отношении Андреева А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518070600000708 от 06 июля 2018 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, Андреев А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что по информации из постановления транспортное средство находилось на газоне по адресу: *. По информации с сайта https :// avtokod. mos. ru (план-схема, имеется в материалах судебного дела) транспортное средство находилось по совершенно другому адресу: *.

Решением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2018г. названное выше постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Андреев А.В. ссылался помимо прочего на то, что 06.12.2018 г. после вынесения решения в суд по почте из МАДИ поступил Административный материал по делу и что по информации из постановления транспортное средство находилось на газоне по адресу: *, а по информации с сайта https://avtokod.mos.ru (план-схема, имеется в материалах судебного дела) транспортное средство находилось по совершенно другому адресу: *, что подтверждается фотографиями представленными в суд заявителем, на которых виден адрес дома и что МАДИ не смогла установить место предполагаемого совершения правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Андреев А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:... 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;... 6) мотивированное решение по делу...

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела (л.д.35) 27.11.2018г. судья направил запрос в МАДИ об истребовании административного материала, но уже через 9 дней рассмотрел дело и вынес решение 06.12.2018г, хотя административный материал из МАДИ к тому времени в суд не поступил. А поступил административный материал в суд 12.12.2018г. т.е. после вынесения судьей решения по делу.

Как следует из решения, признавая несостоятельными доводы Андреева А.В. о том, что транспортное средство находилось совершенно по другому адресу, по адресу: * и что Московская административная дорожная инспекция не смогла установить место предполагаемого правонарушения, судья исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом зафиксированным специальным техническим средством, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний, полученных в установленном законом порядке.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

Как следует из административного материала, поступившего в суд из МАДИ (л.д.65) место парковки автомобиля заявителя отмечено возле дома *. На фотоматериале в постановлении (л.д.64 об.) отражен угол дома N7 и ограждения бункера накопителя мусора, которые отражены и на фотоматериале (л.д.28) представленном в дело заявителем.

Таким образом, рассмотрев дело по жалобе без административного материала, судья был лишен возможности проверить в полном объеме довод жалобы заявителя о том, что по информации из постановления транспортное средство находилось на газоне по адресу: *, а по информации с сайта https://avtokod.mos. ru (план-схема, имеется в материалах судебного дела) транспортное средство находилось по совершенно другому адресу: *, что подтверждается фотографиями представленными в суд заявителем, на которых виден адрес дома и что МАДИ не смогла установить место предполагаемого совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2018г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов