Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-1162/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника И. С.Н. - Власовой О.С.

на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018г, Постановление N 18810177160621336380 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 июня 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/167707302629 от 11 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении И. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177160621336380 от 21 июня 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. собственник транспортного средства И.а С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из указанного постановления, 20 июня 2016 года в 18 часов 10 мин, по адресу: *, из центра, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ автомобиль марки "Киа Рио" г.р.з. *, собственником которого является И.а С.Н, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, И.а С.Н. обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/167707302629 от 11 июля 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, И.а С.Н. обратилась в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просила об отмене постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является легковым такси и осуществляло деятельность по перевозке пассажиров а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы от 30 октября 2018г. постановление и решения должностных лиц были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, И.а С.Н. просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Киа Рио" г.р.з. * в момент фотофиксации использовался ООО "ДРИФТ ТАКСИ" в качестве такси, имел специальное разрешение, в момент фиксации осуществлял перевозку пассажира, о чем имеются соответствующие доказательства.

В судебное заседание Московского городского суда И.а С.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, направила в судебное заседание своего защитника, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие И. С.Н.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника И. С.Н. - Власову О.С, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения И. С.Н. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ послужил тот факт, что 20 июня 2016 года в 18 часов 10 мин, по адресу: *, из центра, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ автомобиль марки "Киа Рио" г.р.з. *, собственником которого является И.а С.Н, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Судья неправильно установилдату совершения административного правонарушения как - 20 июля 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации 20 июня 2016 года.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении жалобы И. С.Н. и оставляя без изменения обжалуемое постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводам, что с овокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности И. С.Н. в совершении указанного правонарушения и что никаких сведений о том, что транспортное средство - Киа Рио г.р.з. *, на момент совершения указанного правонарушения, включено в соответствующий реестр транспортных средств используемых в качестве легкового такси в г.Москве, согласно п.1.5 соглашения от 28 июня 2011 года между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, не предоставлено, а также, что представленные защитником фотографии, где на автомобиле имеется цветографическая схема, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно достоверно установить дату изготовления указанных фотографий, согласно сведениям, также предоставленным защитником, содержащихся на официальных государственных сайтах сети "Интернет" о выданном разрешении на автомобиль Киа Рио г.р.з. *, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регионом выдачи такого разрешения является Московская область и в настоящее время оно признано не действующим.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нахожу, что доводы жалобы о необоснованности привлечения И. С.Н. к административной ответственности, по ч.1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Киа Рио" г.р.з. * в момент фотофиксации правонарушения использовался ООО "ДРИФТ ТАКСИ" в качестве такси, и осуществлял перевозку пассажира, судьей надлежащим образом проверены не были.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы, заявителем были представлены в дело следующие документальные доказательства:

- договор аренды автомобиля "Киа Рио" г.р.з. * от 25.02.2016г, заключенный между ООО "ДРИФТ ТАКСИ" и И. С.Н. (л.д.12-13);

- акт приема передачи автомобиля от 25.02.2016г. (л.д.14);

- копия путевого листа АВ * от 20.06.2016г. (л.д.40) оформленного ООО "ДРИФТ ТАКСИ" водителю И.у А.В.;

- копия квитанции N011954 (л.д.39) об оплате пассажиром М. К.Ю. водителю И.у А.В. 1 000 рублей;

- копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N * (л.д.41) с пометкой об использовании автомобиля заявителя в качестве "такси" в который кроме заявителя внесен также и водитель И. А.В.;

- копия трудового договора (л.д.42-44) между ООО "ДРИФТ ТАКСИ" и водителем И.ым А.В.

- копия расходного кассового ордера (л.д.38) N12 от 06.06.2016г, подтверждающая исполнение договора аренды между ООО "ДРИФТ ТАКСИ" и И. С.Н. на сумму 26100 руб.;

- фото автомобиля заявителя (л.д.49-50) на которых видно наличие цветографической схемы на боковых поверхностях авто представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь такси:.

Вышеуказанные документы не получили надлежащей правовой оценки судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указав в решении, что: как видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на боковых поверхностях кузова отсутствует специальная цветографическая схема на автомобиле Киа Рио г.р.з. *, судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что на фотоматериале к постановлению (л.д.26 об.) ясно видно наличие на крыше автомобиля - опознавательного фонаря такси и что из-за ракурса съемки боковые поверхности кузова автомобиля не видны.

Делая вывод, что: согласно сведениям, содержащимся на официальных государственных сайтах сети "Интернет" о выданном разрешении на автомобиль Киа Рио г.р.з. *, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регионом выдачи такого разрешения является Московская область и в настоящее время оно признано не действующим, судья не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о наличии такого разрешения действующего не на день рассмотрения жалобы судьей, а на день совершения вмененного заявителю административного правонарушения т.е. на 20 июня 2016г.

Судье следовало предложить заявителю представить такой документ или обсудить вопрос о направлении судебного запроса в Департамент транспорта Московской области о получении информации, содержащей дату аннулирования разрешения N089330 от 25.02.2016г. но судья этого не сделал, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Между тем, в судебное заседание Московского городского суда защитником И. С.Н. - Власовой О.С. был представлен ответ первого заместителя Министерства министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 03.12.2018г. на обращение И. С.Н, согласно которому на автомобиль марки "Киа Рио" г.р.з. * юридическому лицу ООО "ДРИФТ ТАКСИ" выдано разрешение N089330 от 25.02.2016г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое признано недействующим 01.08.2016г.

Таким образом, на день совершения вмененного заявителю административного правонарушения - на 20 июня 2016г. вышеуказанное разрешение, вопреки выводу суда, действовало.

Представленные заявителем документы указывают на отсутствие в действиях И. С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как видно из решения судьи, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя а акты должностных лиц без изменения, судья районного суда не учел и не дал оценку доводам жалобы заявителя (л.д.2-3) о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО "ДРИФТ ТАКСИ".

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что И.а С.Н. согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации подлежит освобождению от административной ответственности по части 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018г, Постановление N 18810177160621336380 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 июня 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/167707302629 от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении И. С.Н. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях И. С.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018г, Постановление N 18810177160621336380 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 июня 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/167707302629 от 11 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении И. С.Н. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях И. С.Н. состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов