Решение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 7-1186/2019

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N 0041/1000/0920 от дата в отношении Московско-Окружной дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации (МОДИ наименование организации) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространсназора от дата N 0041/1000/0920, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата, наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма

Не согласившись с данным постановлением и решением, в жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник наименование организации фио ссылается на то, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа.

В судебное заседание явилась защитник наименование организации по доверенности фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился старший государственный инспектор НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора фио, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего обжалуемые акты оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определены следующие понятия: обеспечение транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий; под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп. 2 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Во исполнение требований Федерального закона N 16-ФЗ приказом наименование организации от дата N 3 утверждено Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах наименование организации и прилегающих к ним территориях (далее - Положение).

В соответствии с п. 9 Положения непосредственная реализация мер, направленных на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объектах наименование организации, возлагается на лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах наименование организации.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что дата начальником ИЧ-1 издан приказ N 125 "О назначении ответственных работников за обеспечение транспортной безопасности". В соответствии с п. 1 данного приказа ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ИЧ-1 с обязанностями общего руководства и контроля за проведением мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в подразделениях и объектах дистанции назначен главный инженер фио

Однако подготовка списков работников для оформления пропуска формы N 1 для прохода в зоны транспортной безопасности ОТИ в ИЧ-1 возложена на заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Петренко СВ, на которого ответственность за обеспечение транспортной безопасности не возложена ни ранее действовавшими приказами, ни приказом от дата N ИЧ Моск-86 "О назначении ответственных работников за обеспечение транспортной безопасности".

В соответствии с п. 17 приложения к Требованиям "Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство)" выдача постоянных пропусков на объекты транспортной инфраструктуры (транспортные средства) осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в порядке, установленном положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры.

Установлено, что списки на проверку для получения пропуска формы.42 1 отдел безопасности МДИ направляет только для прохода на Даниловский (31 км, ЖМС005090) и Доргомиловский (40 км, ЖМС005089) мосты, Гагаринский ж/д тоннель (ЖТС005159).

Как усматривается из материалов дела, списки в органы ФСБ России и МВД России для оформления пропусков формы N 1 для прохода в зоны транспортной безопасности ОТИ, находящиеся на территории обслуживания ИЧ-1: мост (75 м) через р. Лихоборка на 4 км адрес (3 путь) (ЖМС003363), мост (70 м) через р. Лихоборка на 4 км адрес (1-2 пути) (ЖМС003364), мост (76,5 м) через р. Яуза на 5 км адрес (1-2 пути) (ЖМС003366), мост (84,3 м) через р. Яуза на 5 км адрес (3 путь) (ЖМС003367), мост (28 м) на 22 км адрес (ЖМС003368), мост (50 м) через р. Серебрянка на 16 км адрес (ЖМС003369), металлический мост (293 м) через р. Москва на 38 км адрес (ЖМС003370), мост (83 м) через р. Лихоборка на 2 км ветки N 2 адрес (ЖМН003371), мост (73 м) через р. Лихоборка на 3 км ветки N 2а адрес (ЖМН003372), адрес (ЖСТ002558), адрес (ЖСУ002559), адрес (ЖСУ002560), адрес (ЖСГ002561), адрес (ЖСУ002562), адрес (ЖСУ002563), адрес (ЖСГ002564), адрес (ЖСУ002566), адрес (ЖСГ002567), адрес (ЖСУ002568), адрес (ЖСУ002569), адрес (ЖСУ002571), адрес (ЖСГ002572), адрес (ЖСГ002573), адрес (ЖСУ002575) наименование организации не направляются.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Правил допуска аннулированные пропуска и пропуска с истёкшим сроком действия уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры. Однако, пропуска фио, фио, фио, фио и фио с момента их изъятия и аннулирования не уничтожены, продолжают храниться в отделе кадров ИЧ-1.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что подготовкой списков работников для оформления пропусков занимается заместитель начальника дистанции по кадрам Петренко, на которого ответственность не возложена какими-либо ведомственными приказами.

Списки для оформления пропусков для прохода в зоны транспортной безопасности на мостах в ФСБ России и МВД России не направляются. При этом аннулированные пропуски и пропуски с истекшими сроками действия не уничтожаются, а хранятся в отделе кадров.

Таким образом, дата по адресу местонахождения ИЧ-1: адрес, выявлено нарушение наименование организации положения ст. 8 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

На основании изложенного, действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина наименование организации подтверждаются письменными материалами административного дела, полученными по запросу суда, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.11 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ст. 8 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины наименование организации.

Действия наименование организации должностным лицом и судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ правильно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие и вина наименование организации установлены в полном объеме и подтверждены материалами дела, действия (бездействия) наименование организации по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности транспорта, за нарушение которого ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что имеются основания для снижения размера назначенного наказания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенном в решении.

Так, суд первой инстанции указал, что административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначен в пределах санкции статьи с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, при этом само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не может считаться прямым основанием для назначения штрафа в минимальном размере санкции статьи. Указанные границы санкций установлены для индивидуализации наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела, которые подлежат учету при вынесении постановления.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N 0041/1000/0920 от дата, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио